menu
Opinión 15 11 2020

Por qué las relaciones entre economistas y epidemiólogos han sido tensas


Autor: Redacción The Economist









Con demasiada frecuencia, los economistas son colaboradores reacios.

(Traducción Alejandro Garvie)

Para los epidemiólogos, el 2020 ha sido una prueba de fuego. Los economistas deberían poder relacionarse, dado que hace poco más de una década sus propias prácticas y pronósticos fueron sometidos a la dura mirada del público a raíz de la crisis financiera mundial. En cambio, la relación entre las dos disciplinas ha estado llena de suspicacias. Algunos economistas incluso cuestionaron si los epidemiólogos estaban dotados intelectualmente para el desafío. “¿Qué tan inteligentes son? ¿Cuáles son sus GRE promedio? ¿Sus puntuaciones?", se preguntó Tyler Cowen de la Universidad George Mason, en abril. La presunción es lamentable. Los desafíos que plantea la pandemia de coronavirus - y los que aún están por llegar a medida que se distribuyen las vacunas - claman por cooperación. Pero con demasiada frecuencia, cuando los economistas se aventuran en otras áreas académicas, su llegada a menudo parece más una fuerza invasora torpe que una misión diplomática útil.

Los dos campos empezaron con el pie izquierdo al principio de la pandemia. En aquel entonces existía una gran necesidad de modelos que predijeran el posible curso del Covid-19 para encarar la respuesta política. Los epidemiólogos, como los economistas, utilizan diferentes tipos de modelos en su trabajo, cada uno sujeto a sus propias limitaciones y más útil en algunos contextos que en otros. En marzo, investigadores del Imperial College de Londres utilizaron un modelo para calcular el número potencial de muertes del virus, asumiendo que las personas y los gobiernos no tomaran medidas para detener su propagación. El análisis concluyó que quizás 500.000 británicos y 2,2 millones de estadounidenses morirían en tales circunstancias (aproximadamente diez veces más de los que han muerto hasta ahora). Las cifras asustaron a los gobiernos para que tomaran medidas drásticas para mitigar la propagación del virus, pero generaron intensas críticas, en gran parte de los economistas. Los detractores argumentaron que los supuestos del modelo eran poco realistas (una piedra extraña para que la arroje un economista). La gente, por supuesto, actuaría para protegerse del daño, argumentaron, lo que significa que el número de muertos seguramente sería mucho menor.

Sin embargo, los autores del estudio del Imperial College habían sido abiertos sobre esta suposición e incluso notaron que no era realista. En un ensayo recientemente publicado en el Journal of Economic Perspectives, Eleanor Murray, epidemióloga de la Universidad de Boston, dice que los economistas malinterpretaron el objetivo del modelo, que era establecer el peor de los casos como base para estimar los efectos de las potenciales políticas de intervención. Las críticas a otros enfoques de modelado se basaron de manera similar en una mala interpretación de la audiencia y el propósito previstos, reconoce.

Dado que la construcción de modelos es un pasatiempo favorito de los economistas, la percepción de que los esfuerzos de los epidemiólogos no fueron lo suficientemente buenos llevó a muchos a profundizar en los datos. Esto también resultó problemático, escribe la Sra. Murray. Es difícil sacar conclusiones sólidas de los datos epidemiológicos disponibles cuando se desconoce el alcance de la incertidumbre potencial, porque la proporción de casos de Covid-19 que son asintomáticos no se puede determinar o cambia a medida que el virus se propaga, por ejemplo. Tales ambigüedades se aplican necesariamente cuando se trata de un patógeno nuevo como el virus que causa el Covid-19, un hecho que los economistas no acostumbrados a tratar con datos epidemiológicos pueden no haber apreciado. En lugar de intentar superar a los expertos, escribe Murray, los economistas deberían haber aprovechado la especialización y enfocar sus esfuerzos en cuestiones epidemiológicas a las que están poco habituados a abordar.

Esto es un poco injusto. Sí, algunos intentos de modelado de los economistas han sido obra de aficionados. Pero el subcampo de la epidemiología económica ha estado estudiando cómo los factores sociales influyen en la propagación de una enfermedad durante décadas. Gran parte de la efusión del trabajo económico reciente sobre temas relacionados con el Covid-19 ha evitado modelar su curso y se ha centrado en cambio precisamente en aquellas áreas donde los economistas pueden agregar valor. A pesar de la incertidumbre confusa, los académicos han trabajado a gran velocidad, produciendo cientos de artículos que evalúan medidas de política, analizan los costos económicos asociados con los brotes y bloqueos, y evalúan cómo la pandemia está remodelando la economía global, trabajo en el que este periódico se ha basado en su cobertura de Covid-19.

Aun así, la economía podría hacerlo mejor. La interdisciplinariedad ha sido vista con sospecha durante mucho tiempo. Robert Solow, ganador del premio Nobel, una vez desestimó a los críticos de su profesión diciendo que “cuando quieren que la economía sea más amplia e interdisciplinaria, parecen querer decir que quieren que renuncie a sus estándares de rigor, precisión y dependencia de sistemas de observación interpretada por la teoría y, en cambio, pasar a algún tipo de discurso más flexible”. Incluso aquellos académicos interesados en deambular fuera de pista se enfrentan a incentivos para no colaborar con investigadores en otros campos, reconoce Tony Yates, un economista que anteriormente trabajó en la Universidad de Birmingham. Para los académicos que buscan la titularidad, la publicación en las principales revistas económicas es de suma importancia. La cooperación con un no-economista coloca cierto control sobre la investigación en manos de académicos para quienes la aceptación por parte de una revista de primer nivel es menos prioritaria. Las incursiones de los economistas en otras disciplinas, por lo tanto, se benefician mucho menos de lo ideal del intercambio de conocimientos entre campos.

Falta de disciplinas

Todo esto es especialmente lamentable, porque la principal fuente de frustración de los epidemiólogos en la pandemia es una que también atormenta a la profesión económica. Como señala la Sra. Murray, la comunidad epidemiológica no estaba preparada para la forma en que sus recomendaciones de política serían politizadas y sus declaraciones públicas deformadas por agentes de desinformación. Los economistas deberían sentir empatía. Sus esfuerzos por explicar ideas complicadas a las masas, desde las virtudes del comercio hasta la necesidad de rescates bancarios, a menudo han fracasado. Tales fracasos animan a los economistas a aislarse más. Pero, como ha revelado la pandemia, a veces los efectos de una política dependen de qué tan bien el público comprenda lo que se está haciendo y por qué. Una profesión que esté más abierta a la colaboración también podría aprender de las luchas comunicativas de otros.

Publicado en The Economist el 14 de noviembre de 2020.

Link https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/11/14/why-relations-between-economists-and-epidemiologists-have-been-testy?