menu
Opinión 14 02 2020

La locura de la reducción


Autor: Thomas Wright









Por qué Estados Unidos no puede retirarse del mundo

Traducción Alejandro Garvie

Durante siete décadas, la gran estrategia de los Estados Unidos se caracterizó por un consenso bipartidista sobre el papel global de los Estados Unidos. Aunque las administraciones sucesivas tuvieron grandes desacuerdos sobre los detalles, tanto demócratas como republicanos respaldaron un sistema de alianzas, el posicionamiento hacia adelante de las fuerzas, una economía internacional relativamente abierta y, aunque de manera imperfecta, los principios de libertad, derechos humanos y democracia. Hoy, ese consenso se ha roto.

El presidente Donald Trump ha cuestionado la utilidad de las alianzas de los Estados Unidos y su presencia militar avanzada en Europa, Asia y Oriente Medio. Ha mostrado poco respeto por una comunidad compartida de sociedades libres y se siente atraído por los líderes autoritarios. Hasta ahora, las opiniones de Trump no son compartidas por la gran mayoría de los principales republicanos. Casi todos los demócratas líderes, por su parte, están comprometidos al papel tradicional de los Estados Unidos en Europa y Asia, si no en el Medio Oriente. Trump ha luchado por convertir su visión del mundo en política y, en muchos aspectos, su administración ha aumentado los compromisos militares de los Estados Unidos. Pero si Trump gana la reelección, eso podría cambiar rápidamente, ya que se sentiría más empoderado y Washington necesitaría adaptarse a la realidad de que los estadounidenses habrían reconfirmado su apoyo a un enfoque más interno de los asuntos mundiales. En un discurso privado en noviembre, según informes de prensa, John Bolton, el ex asesor de seguridad nacional de Trump, incluso predijo que Trump podría retirarse de la OTAN en un segundo mandato. La receptividad del pueblo estadounidense a la retórica de "Estados Unidos primero" de Trump ha revelado que hay un mercado para una política exterior en el que Estados Unidos juega un papel más pequeño en el mundo.

En medio de los vientos políticos cambiantes, un coro creciente de voces en la comunidad política, desde la izquierda y la derecha, está pidiendo una estrategia de reducción global, mediante la cual Estados Unidos retiraría sus fuerzas de todo el mundo y reduciría sus compromisos de seguridad. Los principales académicos y expertos en políticas, como Barry Posen e Ian Bremmer, han pedido a Estados Unidos que reduzca significativamente su papel en Europa y Asia, incluida la retirada de la OTAN. En 2019, se creó un nuevo grupo de expertos, el Instituto Quincy para la construcción responsable del Estado, con fondos de la conservadora Fundación Charles Koch y el filántropo liberal George Soros. Su misión, en sus propias palabras, es abogar por "una nueva política exterior centrada en el compromiso diplomático y la restricción militar".

La reducción global está emergiendo rápidamente como la alternativa más coherente y “lista” a la estrategia de posguerra de los Estados Unidos. Sin embargo, perseguirla sería un grave error. Al disolver las alianzas estadounidenses y poner fin a la presencia de las fuerzas estadounidenses, esta estrategia desestabilizaría los órdenes regionales de seguridad en Europa y Asia. También aumentaría el riesgo de proliferación nuclear, empoderaría a los nacionalistas de derecha en Europa y agravaría la amenaza de un conflicto entre las grandes potencias.

Esto no quiere decir que la estrategia de Estados Unidos nunca deba cambiar. Estados Unidos ha aumentado y disminuido regularmente su presencia en todo el mundo a medida que las amenazas han aumentado y disminuido. A pesar de que Washington siguió una estrategia de contención durante la Guerra Fría - que tomó varias formas - lo que significó la diferencia entre la guerra y la paz en Vietnam, entre una carrera armamentista y el control de armas, y entre la distensión y un intento total de derrotar a los soviéticos. Después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos cambió de rumbo nuevamente, ampliando sus alianzas para incluir muchos países que anteriormente habían sido parte del Pacto de Varsovia.

Del mismo modo, Estados Unidos ahora tendrá que hacer menos en algunas áreas y más en otras a medida que cambia su enfoque del antiterrorismo y la reforma en el Medio Oriente hacia la competencia de las grandes potencias, China y Rusia. Pero los defensores de la reducción global no están proponiendo cambios dentro de una estrategia, sino que están pidiendo el reemplazo total de una que ha estado vigente desde la Segunda Guerra Mundial. Lo que Estados Unidos necesita ahora es una poda cuidadosa de sus compromisos en el extranjero, no el abandono indiscriminado de una estrategia que le ha servido bien durante décadas.

REDUCCIÓN DE RENOVACIÓN

El apoyo a la reducción proviene de la opinión de que Estados Unidos se ha extendido demasiado en países que tienen poca relación con su interés nacional. Según esta perspectiva, que está estrechamente asociada con la escuela realista de las relaciones internacionales, Estados Unidos está fundamentalmente seguro gracias a su geografía, arsenal nuclear y ventaja militar. Sin embargo, el país ha elegido seguir una estrategia de "hegemonía liberal", utilizando la fuerza en un intento imprudente de perpetuar un orden internacional liberal (uno que, como lo demuestra el apoyo de Estados Unidos a los regímenes autoritarios, no es tan liberal, después de todo). Según el argumento, Washington se ha distraído con costosos compromisos e intervenciones en el extranjero que generan resentimiento y fomentan comportamientos díscolos en el extranjero.

Los críticos del statu quo argumentan que Estados Unidos debe tomar dos pasos para cambiar sus formas. El primero es la reducción en sí: la acción de retirarse de muchos de los compromisos existentes de los Estados Unidos, como las intervenciones militares en curso en el Medio Oriente y las alianzas unilaterales en Europa y Asia. El segundo es la moderación: la estrategia de definir los intereses de Estados Unidos de manera restringida, negándose a lanzar guerras a menos que los intereses vitales estén directamente amenazados y el Congreso autorice tal acción, obligando a otras naciones a cuidar su propia seguridad y confiando más en la diplomacia, la economía y la política como herramientas.

En la práctica, este enfoque significa poner fin a las operaciones militares de los EE.UU. en Afganistán, retirar las fuerzas estadounidenses del Medio Oriente, confiar en una fuerza que pueda defender los intereses nacionales de los EE.UU. y ya no asumir la responsabilidad de la seguridad de otros estados. En cuanto a las alianzas, Posen ha argumentado que Estados Unidos debería abandonar la disposición de defensa mutua de la OTAN, reemplazar la organización "con un nuevo acuerdo de cooperación de seguridad más limitado" y reducir los compromisos de Estados Unidos con Japón, Corea del Sur y Taiwán. Sobre la cuestión de China, los realistas se han separado en los últimos años. Algunos, como el erudito John Mearsheimer, sostienen que incluso cuando Estados Unidos se retira en otros lugares, en Asia, debe contener la amenaza de China, mientras que otros, como Posen, sostienen que las naciones de la región son perfectamente capaces de hacer el trabajo por sí mismas.

Desde la elección de Trump, algunos pensadores progresivos de política exterior se han unido al campo de reducción. Se diferencian de otros progresivos, que abogan por mantener el papel actual de Estados Unidos. Al igual que los realistas, los “reduccionistas” progresivos sostienen que Estados Unidos está a salvo debido a su geografía y al tamaño de sus fuerzas armadas. Sin embargo, donde estos progresivos se separan de los realistas es en la cuestión de qué sucederá si Estados Unidos retrocede. Si bien los realistas que favorecen la reducción tienen pocas ilusiones sobre el tipo de competencia regional que se desatará en ausencia del dominio estadounidense, los progresivos esperan que el mundo se vuelva más pacífico y cooperativo, porque Washington aún puede manejar las tensiones a través de herramientas diplomáticas, económicas y políticas. El foco inmediato de los progresivos son las llamadas guerras para siempre —la participación militar estadounidense en Afganistán, Irak, Siria y la guerra más amplia contra el terrorismo—, así como el presupuesto de defensa y las bases en el extranjero.

Aunque los progresivos tienen una visión menos desarrollada sobre cómo implementar la reducción que los realistas, proporcionan algunas pautas. Stephen Wertheim, cofundador del Instituto Quincy, ha pedido que se lleve a casa a muchos de los soldados estadounidenses que sirven en el extranjero, "dejando pequeñas fuerzas para proteger las rutas marítimas comerciales", como parte de un esfuerzo por “privar a los presidentes de la tentación de responder cada problema con una solución violenta”. Sostiene que los aliados de los Estados Unidos pueden creer que ese país ha estado inflando las amenazas regionales y, por lo tanto, concluyen que no necesitan aumentar sus fuerzas convencionales o nucleares. Otro pensador progresivo, Peter Beinart, ha argumentado que Estados Unidos debería aceptar las esferas de influencia china y rusa, una estrategia que incluiría abandonar Taiwán.

¿MENOS, ES REALMENTE MÁS?

Los realistas y los progresivos que defienden la reducción de personal difieren en sus supuestos, lógica e intenciones. Los realistas tienden a ser más pesimistas sobre las perspectivas de paz y enmarcan sus argumentos en términos duros, mientras que los progresivos minimizan las consecuencias de la retirada estadounidense y hacen un caso moral contra la gran estrategia actual. Pero comparten una afirmación común: que Estados Unidos estaría mejor si redujera drásticamente su huella militar global y sus compromisos de seguridad.

Esta es una promesa falsa, por varias razones. Primero, la reducción empeoraría la competencia de seguridad regional en Europa y Asia. Los realistas reconocen que la presencia militar de EE. UU. en Europa y Asia amortigua la competencia de seguridad, pero afirman que lo hace a un precio demasiado alto. Y uno que, en cualquier caso, debería ser pagado por los aliados estadounidenses en las propias regiones. Aunque retirarse invitaría a la competencia de seguridad regional, admiten los retiros realistas, Estados Unidos podría estar más seguro en un mundo más peligroso porque los rivales regionales se controlarían entre sí. Sin embargo, esta es una táctica peligrosa, porque los conflictos regionales a menudo terminan implicando los intereses de los Estados Unidos. Por lo tanto, podrían terminar atrayendo a Estados Unidos después de que se haya ido, lo que resulta en una aventura mucho más peligrosa que, en primer lugar, evitar el conflicto al quedarse. La reducción realista revela una arrogancia respecto de que Estados Unidos puede controlar las consecuencias y evitar que las crisis se conviertan en una guerra.

La visión progresiva de la seguridad regional es igualmente defectuosa. Estos “reduccionistas” rechazan la idea de que la competencia de seguridad regional se intensificará si Estados Unidos se va. De hecho, argumentan, las alianzas estadounidenses a menudo promueven la competencia, como en el Medio Oriente, donde el apoyo estadounidense a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ha envalentonado a esos países en su guerra fría con Irán. Pero esta lógica no se aplica a Europa o Asia, donde los aliados de los Estados Unidos se han comportado de manera responsable. Una retirada estadounidense de esos lugares es más probable que envalentone a los poderes regionales. Desde 2008, Rusia ha invadido dos de sus vecinos que no son miembros de la OTAN, y si los estados bálticos ya no estuvieran protegidos por una garantía de seguridad de los Estados Unidos, es concebible que Rusia pruebe las fronteras con una guerra de zonas grises. En el este de Asia, un retiro de Estados Unidos obligaría a Japón a aumentar sus capacidades de defensa y cambiar su constitución para permitirle competir con China por sí solo, lo que tensa las relaciones con Corea del Sur.

El segundo problema con la reducción implica la proliferación nuclear. Si Estados Unidos se retirara de la OTAN o terminara su alianza con Japón, como recomiendan muchos defensores realistas de la reducción, algunos de sus aliados, que ya no están protegidos por el paraguas nuclear de Estados Unidos, se verían tentados a adquirir sus propias armas nucleares. A diferencia de los progresivos para la reducción, los realistas se sienten cómodos con ese resultado, ya que ven la disuasión como una fuerza estabilizadora. La mayoría de los estadounidenses no son tan optimistas y con razón. Hay buenas razones para preocuparse por la proliferación nuclear; los materiales nucleares podrían terminar en manos de terroristas, los estados con menos experiencia podrían ser más propensos a los accidentes nucleares y las potencias nucleares en las proximidades tienen tiempos de respuesta más cortos y, por lo tanto, los conflictos entre ellos tienen una mayor probabilidad de aumentar en espiral.

Tercero, la reducción aumentaría el nacionalismo y la xenofobia. En Europa, un retiro de Estados Unidos enviaría el mensaje de que cada país debe valerse por sí mismo. Por lo tanto, empoderaría a los grupos de extrema derecha que ya hacen esta afirmación, como la Alternativa para Alemania, la Liga en Italia y el Frente Nacional en Francia, al tiempo que socava los líderes democráticos centristas que dijeron a sus poblaciones que podían confiar en el Estados Unidos y la OTAN. Como resultado, Washington perdería influencia sobre la política interna de los aliados individuales, particularmente las democracias más jóvenes y frágiles como Polonia. Y desde estos grupos populistas nacionalistas que son casi siempre proteccionistas, la reducción también dañaría los intereses económicos de Estados Unidos. Aún más alarmante, muchos de los nacionalistas de derecha que la reducción de poder empoderaría han abogado por un mayor acercamiento con China y Rusia.

Un cuarto problema se refiere a la estabilidad regional después de la reducción global. El estado final más probable es un sistema de esferas de influencia, en el que China y Rusia dominan a sus vecinos, pero ese orden es inherentemente inestable. Las líneas de demarcación para tales esferas tienden a ser poco claras y no hay garantía de que China y Rusia no intenten moverlas con el tiempo. Además, Estados Unidos no puede simplemente otorgar a otras grandes potencias una esfera de influencia: los países que caerían en esas esferas también tienen su voz. Si Estados Unidos cediera Taiwán a China, por ejemplo, el pueblo taiwanés podría decir que no. La política actual de los Estados Unidos hacia ese país está funcionando y puede ser sostenible. Retirar el apoyo de Taiwán contra su voluntad hundiría las relaciones en el caos. La idea de dejar que las potencias regionales tengan sus propias esferas de influencia tiene un aire imperial que está en desacuerdo con los principios modernos de soberanía y derecho internacional.

Un quinto problema con la reducción es que carece de apoyo interno. El pueblo estadounidense puede favorecer una mayor distribución de la carga, pero no hay evidencia de que estén de acuerdo con un retiro de Europa y Asia. Según una encuesta realizada en 2019 por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago, siete de cada diez estadounidenses creen que mantener la superioridad militar hace que los Estados Unidos sean más seguros, y casi las tres cuartas partes piensan que las alianzas contribuyen a la seguridad de los Estados Unidos. Una encuesta de la Fundación Eurasia Group 2019 descubrió que más del 60 por ciento de los estadounidenses quieren mantener o aumentar el gasto de defensa. A medida que se hizo evidente que China y Rusia se beneficiarían de este cambio hacia la reducción, y a medida que los aliados democráticos de los Estados Unidos se opusieran a su retirada, la reacción política interna crecería. Un resultado podría ser un prolongado debate de política exterior que haría que Estados Unidos oscilara entre la reducción y la reincorporación, creando incertidumbre sobre sus compromisos y, por lo tanto, aumentando el riesgo de error de cálculo por parte de Washington, sus aliados o sus rivales.

A los reduccionistas progresistas y realistas les gusta argumentar que los arquitectos de la política exterior de posguerra de los Estados Unidos intentaron ingenuamente rehacer el mundo a su imagen. Pero los revisionistas reales son aquellos que abogan por la reducción, un experimento geopolítico de escala sin precedentes en la historia moderna. Si este campo se saliera con la suya, Europa y Asia, dos regiones estables, pacíficas y prósperas que forman los dos pilares principales del orden liderado por Estados Unidos, se verían sumidas en una era de incertidumbre.

EL DESAFÍO DE CHINA

Tales son los defectos inherentes de la reducción, desventajas aplicables a cualquier momento en la era posterior a la Guerra Fría. Pero la estrategia es particularmente inadecuada para el momento actual, cuando Estados Unidos se encuentra en una competencia sistémica con China, en la que cada lado amenaza al otro no solo por lo que hacen sino también por lo que son.

Para China y otras autocracias, el sistema democrático de los Estados Unidos es inherentemente amenazante. La prensa libre promete revelar secretos vitales sobre el régimen chino simplemente porque puede hacerlo, con los informes de los periodistas estadounidenses de 2012 sobre corrupción de élite en China y Hong Kong y sus revelaciones de 2019 sobre la represión de los uigures de China. Redes sociales, empresas, universidades, organizaciones no gubernamentales y el Congreso han jugado un papel en socavar el régimen en Beijing y sembrar las semillas de la democracia.

Para combatir estas amenazas, Beijing depende cada vez más de la represión, a menudo facilitada por innovaciones como la tecnología de reconocimiento facial y la inteligencia artificial. Pero sus ambiciones no se limitan a su propio territorio: Beijing ha exportado sus tácticas y tecnología al exterior en un intento de socavar el liberalismo. Ha tomado medidas enérgicas contra las organizaciones no gubernamentales extranjeras con presencia en China, ha presionado a las corporaciones extranjeras para que respalden su comportamiento y se ha vuelto más expresiva dentro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en un esfuerzo por debilitar las normas internacionales. China también ha intentado influir ilícitamente en las democracias occidentales a través de operaciones como canalizar dinero ilegalmente en la política australiana para apoyar a los políticos favorables a China. Estas acciones son vistas como amenazantes por los Estados Unidos.

La competencia de sistemas entre los Estados Unidos y China involucra cada vez más a todas las partes de la sociedad: negocios, medios de comunicación, deportes, tecnología, educación, política, diplomacia, inteligencia, militares. Esta competencia generalmente no implica el uso de la fuerza, pero el equilibrio geopolítico del poder es un componente vital. Es la fuerza de los Estados Unidos y la disuasión que produce lo que impide que esta competencia se extienda al dominio militar. El sistema de alianzas de Estados Unidos también proporciona una base para ayudar a otros estados a preservar y fortalecer sus sistemas democráticos a la sombra de la influencia china. Pero los defensores de la reducción tienen como objetivo debilitar tanto al ejército estadounidense como a las alianzas estadounidenses. Es de vital importancia que Estados Unidos gestione esta competencia de sistemas responsablemente para proteger los intereses de los Estados Unidos y evitar que la rivalidad se salga de control.

En un momento de tal competencia ideológica, la reducción global conferiría efectivamente la victoria a China y otros estados autoritarios. Haría imposible mantener una alianza política con el mundo democrático, especialmente con Francia, Alemania y el Reino Unido en Europa y con Australia, Japón y Corea del Sur en Asia. En ausencia del apoyo de Estados Unidos, estos países nunca podrían mantener China a raya. Los gobiernos comenzarían a darle a Beijing el beneficio de la duda, sobre todo, desde los derechos humanos hasta la tecnología inalámbrica 5G. A medida que el presupuesto de defensa de Estados Unidos se desplome, se retrasaría en nuevas tecnologías, lo que le daría a China una ventaja adicional.

TOMA Y ELIGE

A pesar de todos los defectos con la reducción, sería un error que Estados Unidos pretenda que el mundo no ha cambiado, que niegue que el momento unipolar haya terminado y que la competencia de las grandes potencias haya reemplazado el antiterrorismo como el objetivo central de la política exterior estadounidense. Al reconocer las nuevas circunstancias que enfrenta, Estados Unidos puede emplear la reducción selectiva, abandonando cuidadosamente algunos de sus compromisos posteriores a la Guerra Fría y al 11 de septiembre.

Por un lado, Estados Unidos debería terminar su participación en la guerra en Afganistán. Ahora hay unos 13,000 soldados estadounidenses en el país, y 2019 fue el año más mortal para ellos desde 2014. El objetivo inicial en Afganistán era erradicar a Al Qaeda después del 11 de septiembre, pero en años posteriores, la misión se expandió para incluir la prevención de Afganistán de desestabilizar a Pakistán y fortalecer al gobierno afgano para que pueda defenderse y negociar un acuerdo de paz con los talibanes. Pero es probable que el gobierno afgano permanezca débil, e incluso si se lograra un acuerdo de paz, es poco probable que los talibanes lo cumplan.

Estados Unidos no puede permitirse un conflicto militar tan abierto y mortal, uno en el que los únicos intereses nacionales identificables son evitar perder y aferrarse a las ganancias en materia de derechos humanos, tan valiosos como son. Estados Unidos ha logrado su objetivo fundamental de desarraigar a Al Qaeda y la amenaza del terrorismo islamista ahora surge más de otros lugares, como Irak, Siria y el Sahel. Para mitigar el costo humano de la retirada, los Estados Unidos deben usar herramientas diplomáticas y económicas para mantener los estándares de gobernanza y aumentar el ingreso de refugiados afganos. Es hora de poner fin a la guerra estadounidense de más larga duración.

En Irak y Siria, las fuerzas estadounidenses no pueden simplemente irse, porque el resurgimiento del Estado Islámico (o ISIS) allí sigue siendo un peligro real. La retirada de las fuerzas de la administración Obama de Irak y su negligencia diplomática de Bagdad contribuyeron al surgimiento del ISIS, y la administración Trump parece decidida a repetir ese error. Con sus ataques indiscriminados contra civiles y su reclutamiento global, ISIS representa una amenaza directa para los Estados Unidos, y los estadounidenses apoyan abrumadoramente operaciones militares para derrotarlo. Pero Washington puede llevar a cabo esta misión al tiempo que limita su participación militar en el Medio Oriente. Debería reducir el enfoque de sus operaciones militares en la región para combatir el terrorismo y la protección de otros intereses nacionales de los Estados Unidos, como prevenir el genocidio, la proliferación nuclear, el uso de armas químicas o biológicas y las interrupciones en el suministro de petróleo. Estados Unidos no debería embarcarse en intervenciones militares para lograr una transformación más amplia de la gobernanza en el Medio Oriente, ya sea a través de la democratización de Irak o efectuando un cambio de régimen en Irán.

Como parte de la reducción selectiva, Estados Unidos también debería imponer nuevos límites y condiciones a sus alianzas con muchos estados autoritarios. La competencia emergente con el modelo autoritario de China tiene un elemento ideológico inevitable. Los que quieran defender sistemas democráticos, abiertos y libres se sentirán atraídos por los Estados Unidos, mientras que los que no lo hagan, se sentirán atraídos por China. Esto ejercerá una presión significativa sobre los aliados estadounidenses no democráticos, como Turquía y los estados árabes del Golfo, para decidir qué lado respaldar en las crisis diplomáticas y geopolíticas.

Estados Unidos se alió regularmente con las autocracias durante la Guerra Fría y tendrá que volver a hacerlo, pero solo cuando sea necesario para proteger sus intereses vitales. Para montar una campaña efectiva contra China en el sudeste asiático, por ejemplo, Washington puede necesitar desarrollar relaciones más estrechas con Vietnam, un estado de un solo partido. Pero también habrá momentos en que aliarse con un estado autoritario no tenga un beneficio claro, aparte de simplemente acumular el puntaje. En esos casos, Estados Unidos debería evitar repetir uno de los peores errores de la Guerra Fría: competir por la influencia en estados que realmente no importan. Por ejemplo, si Hungría continúa alejándose de la democracia, Estados Unidos debe reevaluar su alianza con Budapest. Cuando existe una razón clara para asociarse con un régimen desagradable, los Estados Unidos deben hacer que la alianza sea transaccional y evitar fingir que están cooperando con base en valores compartidos. Con Arabia Saudita, por ejemplo, esto puede significar asociarse con el país contra el terrorismo y prevenir la agresión iraní, pero se niega a ser parte de su sangrienta intervención en Yemen. Y Washington debería evitar otorgar legitimidad política al régimen apelando a valores compartidos y minimizando las diferencias.

Mientras Estados Unidos debate el futuro de su papel global, debe tener claro lo que realmente significaría una retirada unilateral. Parte de la locura de los reduccionistas globales proviene de la incapacidad de diferenciar la participación de los Estados Unidos en el Medio Oriente de su participación en Europa y Asia. Los críticos tienen razón en sentirse frustrados por la política de Estados Unidos en el Medio Oriente. Después de décadas de intentos quijotescos para transformar la región, Washington se encuentra empantanado allí, con grandes compromisos, pero sin una estrategia clara y pocos socios confiables. Pero el uso de Medio Oriente como justificación para la retirada global unilateral ignora los beneficios tangibles de la participación de Estados Unidos en Europa y Asia, donde existe un propósito claro, socios fuertes e intereses compartidos.

Ahora no es el momento para una revolución en la estrategia estadounidense. Estados Unidos debería continuar desempeñando un papel de liderazgo como proveedor de seguridad en los asuntos mundiales. Pero puede y debe ser más selectivo a la hora de proteger sus intereses, un enfoque que tendría el beneficio adicional de abordar las preocupaciones que han atraído a algunas personas a la reducción de personal en primer lugar. Estados Unidos debe ser lo suficientemente disciplinado como para comprender la distinción entre los lugares y las cosas que realmente importan y los que no.

Publicado en Foreign Affairs en marzo/abril 2020.

https://www.foreignaffairs.com/articles/2020-02-10/folly-retrenchment?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_content=20200214&utm_campaign=TWOFA%2002142020%20The%20Folly%20of%20Retrenchment&utm_term=FA%20This%20Week%20-%20112017