menu
Opinión 05 07 2020

La economía de todos: cómo hacer que el capitalismo funcione para el conjunto


Autor: Martin Sandbu









Después de cuatro décadas de creciente desigualdad, la crisis de Covid es una oportunidad para cambiar las reglas

(Traducción Alejandro Garvie)

Unas semanas después del cierre, cuando las muertes de Covid-19 en el Reino Unido llegaban a mil por día, crucé mi calle de Londres para ver a una vecina. Alrededor de los 50 años, no entra en una categoría vulnerable, pero trabaja en la caja de un supermercado y ha estado más expuesta al contagio que la mayoría. Y no la habíamos visto en mucho tiempo, lo cual era inusual.

Al final resultó que, nuestra vecina estaba bien. Pavimento de por medio, conversamos sobre cómo no se le permitía usar una máscara facial y guantes en la caja. Luego dijo: "Pero tengo que ir a trabajar, de lo contrario la gente no podrá comprar su comida, ¿verdad?" No fue una queja, sino una expresión de orgullo por su nuevo estatus de trabajadora esencial.

Ese orgullo reflejó la apreciación pública que de repente brindó un grupo que previamente había sido tratado con negligencia. La pandemia y el encierro pusieron de manifiesto cómo dependen, literalmente, nuestras vidas no solo de médicos y enfermeras, sino también de los trabajos más humildes de limpiadores y trabajadores de cuidado, apiladores y conductores de autobuses, mensajeros de entrega y cajeros. El aplauso semanal para cuidadores, que en marzo se convirtió en un ritual nacional en muchos países europeos, encarnaba este nuevo reconocimiento.

Reflexionando sobre este fugaz momento de reordenamiento moral, no pude evitar notar cuán crudamente chocaba con la realidad económica subyacente. En muchos países ricos, décadas de polarización económica han dejado a personas como mi vecina no solo mal pagados, sino que tienen que aceptar contratos a corto plazo, patrones de cambio erráticos y ganancias impredecibles. Este "precariado" enfrenta una inseguridad debilitante, que el bloqueo ha empeorado. Como lo ilustran las protestas de chalecos amarillos en Francia, muchas personas ven la economía como un sistema al que no pertenecen, manipulados para beneficiar a otros.

¿Cómo se llegó a esto? ¿Cómo gran parte del trabajo que consideramos esencial se volvió mal recompensado y precario? ¿Y qué ha hecho la polarización económica en la forma en que funcionan nuestras sociedades y política? Estas son preguntas que Covid-19 nos obliga a enfrentar.

Se estaban volviendo difíciles de ignorar mucho antes de esta crisis. Como comentarista económico del FT, he pasado años tratando de comprender las causas de la polarización económica en el mundo occidental, sus efectos y qué políticas podrían revertirlo. Como muchos otros, me preocupa que cuando nuestras sociedades se dividen económicamente, también se desmoronan cultural y políticamente.

Pero la pandemia hace que estas preguntas sean más urgentes y agrega una nueva: ¿Covid-19 rehará la sociedad? ¿Es esta tragedia también una oportunidad única en la vida para reconstruir mejores economías?

Es tentador pensar que podríamos estar en un momento de estilo de 1945, un año recordado como el comienzo de una nueva era. Como Branko Milanovic, el economista conocido por su trabajo sobre la desigualdad global, escribe, "es completamente erróneo creer que la historia no importa y que los cambios sociales y políticos provocados por la pandemia pueden ser ignorados". Sugiere que las fuerzas políticas que ha puesto en marcha "afectarán fundamentalmente el comportamiento de las economías en el futuro".

La pandemia también destaca las fuerzas que ya estaban trabajando. Donald Trump, los arquitectos del Brexit y los movimientos populistas en toda Europa avanzaron apelando a grupos que se sintieron olvidados por las élites y ven el sistema económico como manipulado contra ellos. De hecho, han prometido restaurar la era posterior a 1945 y provocar el tipo de reordenamiento moral que vislumbramos en el cierre.

Hay una "retórica de cómo fueron mejores los días dorados", dice la politóloga Catherine De Vries. Es obvio por qué tal nostalgia resuena. Por accidente feliz, así como por el diseño de políticas, la economía industrial de Occidente de la posguerra fue particularmente adecuada para que la mayoría de las personas participaran en el crecimiento económico. Las tres décadas que los franceses llaman les trente glorieuses produjeron una notable convergencia en los niveles de ingresos y riqueza entre ricos y pobres, entre trabajadores de diferentes niveles educativos, entre el campo y la ciudad.

Siento mucha simpatía por esta nostalgia, habiendo crecido en Noruega en los años setenta y ochenta, un momento y lugar que posiblemente se acercaba más que cualquier sociedad moderna al ideal de una economía con un lugar para todos. Pocos han tenido una desigualdad económica más baja o una distancia social más corta entre la parte superior e inferior, y lograron combinarla con una alta productividad y un fuerte crecimiento.

Cuando vivía en Nueva York, en la década de 2000, me pareció que una actividad mundana que encarnaba la diferencia económica entre los EE.UU. y Noruega: lavar el automóvil. Al ingresar a un lavado de autos en Nueva York, un grupo de trabajadores, a menudo inmigrantes, lo detenía y procedía a lavar el automóvil a mano. En mi infancia en Noruega, las opciones eran un lavadero de autos automatizado o hacer el trabajo tú mismo.

Era la diferencia entre un modelo económico que empleaba mano de obra de baja productividad y salarios bajos y uno en el que la igualdad salarial hacía que fuera comercialmente necesario automatizarse para hacer que la mano de obra fuera más productiva. También fue la diferencia entre el precariado y lo que considero una economía de pertenencia.

Desde finales de la década de 1970, todas las economías occidentales, aunque algunas mucho más que otras, han experimentado fracturas económicas cada vez mayores que también han polarizado a las sociedades política y culturalmente. Pasamos de una economía de pertenencia a una economía dividida entre los exitosos y los que se quedaron atrás. (Dicho sea de paso: el lavado manual de autos también ha tenido un renacimiento en Noruega, cortesía de inmigrantes mal pagados).

Este fin de la pertenencia económica coincidió con el pico del empleo industrial en lo que solía conocerse como el mundo industrializado. Es un malentendido generalizado que el cambio de una economía industrial a una economía intensiva en conocimiento implicó la desaparición de la fabricación, o ser trasladado a China y otros países de bajo costo. De hecho, la mayoría de las economías ricas producen casi la misma cantidad de cosas que siempre.

Lo que cambió fue que las fábricas ya no absorbían la misma fuerza laboral. La creciente productividad a través de la automatización y un mejor conocimiento significaron que se necesitaban menos manos en las líneas de ensamblaje. Se crearon nuevos empleos en los servicios, pero muchos de ellos fueron menos productivos, menos remunerados y menos seguros que los que reemplazaron, además de estar geográficamente distantes de ellos. (Esto también significó que las tasas de crecimiento se desaceleraron, ya que la manufactura representaba una parte cada vez menor del empleo, incluso cuando su propia productividad seguía creciendo).

La transformación tecnológica que altera el trabajo no se detuvo con el trabajo en la fábrica. Los trabajos pesados y los estibadores dieron paso a plataformas automatizadas y grúas para contenedores. La informática puso fin a muchos trabajos de oficina. Internet ha cambiado el comercio minorista en persona. Con demasiada frecuencia, quienes confían en tales trabajos han tenido que aceptar condiciones de empeoramiento para permanecer empleados.

Estos cambios no son, en general, culpa de la globalización, chivo expiatorio de la insurgencia populista, sino de cambios impulsados por la tecnología combinados con políticas que han reforzado las fuerzas subyacentes de la divergencia. Por ejemplo, los países occidentales desplazaron las cargas impositivas del capital y los ingresos de altos salarios, incluso cuando aumentaron las desigualdades de ingresos y riqueza. Los sindicatos, que participaron en la reducción de la desigualdad de ingresos, han disminuido en casi todas partes.

Todo esto minó la promesa que la economía de posguerra había cumplido en gran medida: que todos podían esperar un lugar seguro en la economía nacional. En muchos países, los salarios medios cayeron por debajo de la productividad laboral después de seguirla de cerca durante décadas. La desigualdad de ingresos y la desigualdad de riqueza comenzaron a aumentar a partir de alrededor de 1980. No todos los empleos nuevos se crearon de la misma manera: el trabajo manual y de rutina se perdió por el trabajo de conocimiento, ya que la seguridad salarial y laboral dependía cada vez más de los antecedentes educativos de los trabajadores y del lugar donde vivían.

El último efecto, la desigualdad regional, es quizás el más corrosivo para nuestra política. El geógrafo económico Andrés Rodríguez-Pose llama al apoyo a los populistas antisistema en las zonas periféricas "la venganza de los lugares que no importan". Los empleos y el capital, altamente remunerados (pero también los empleos de servicios mal remunerados para atender a los que ganan más) se han concentrado en las grandes áreas metropolitanas, sobre todo en las ciudades capitales, mientras que las regiones periféricas se han quedado sin inversión de capital y sin buenas perspectivas laborales.

El golpe de la pandemia, en otras palabras, aterrizó en economías ya frágiles por fracturas profundas. Y no solo eso; está empeorando esas fracturas.

El bloqueo causa más dolor a quienes ya sufren de bajos salarios e inseguridad laboral, ya que afecta de manera preponderante a los trabajos manuales que requieren presencia física. En el Reino Unido, un tercio del quintil peor pagado ha perdido trabajo, contra el 15 por ciento del quintil superior, según la Resolution Foundation. En los Estados Unidos, los afroamericanos han sufrido pérdidas de ingresos a tasas más altas que otros grupos.


El legado político más importante de Covid-19 podría ser que estas fracturas preexistentes ya no se pueden ignorar. El momento de claridad moral desencadenado por la pandemia abre una oportunidad política para "reconstruir mejor" a fin de hacer que la economía funcione para todos, incluido mi vecina y otros como ella.

Las crisis agudas han ayudado a reorientar las sociedades en el pasado. Pero David Edgerton, el historiador británico, advierte que 1945 puede ser la referencia equivocada. El consenso de la posguerra sobre el estado de bienestar fue menos radical de lo que a veces se creía, dice, fue la continuación de un consenso en tiempos de guerra en el que "los laboristas compran una agenda conservadora". Tampoco hay equivalente a la confrontación de la posguerra con la Unión Soviética hoy en día, a pesar de que Trump habla de un "virus chino". Según Edgerton, "1933 es un mejor análogo". Como entonces, la pregunta de hoy es: "¿Cómo hacer que las economías vuelvan a funcionar?"

La Gran Depresión fue de hecho un desastre económico tan grande que volver al status quo era políticamente imposible. Produjo radicalismo como nunca antes se había visto (todavía): en los Estados Unidos, las hiperactivas reformas del New Deal de Franklin Roosevelt; en Escandinavia, compromisos innovadores entre capital y trabajo; y en Europa continental, el fascismo. ¿Podrían las consecuencias económicas de Covid-19 provocar un cambio radicalmente similar y, de ser así, cómo convertirlo en una fuerza para siempre?

Incluso antes de la pandemia, con frecuencia sostenía que era necesario un "radicalismo centrista" al estilo de Roosevelt para evitar una interrupción mucho mayor, y potencialmente mucho más desagradable, de la que ya se podían ver signos en el surgimiento del populismo autoritario. ¿Cómo sería esto hoy? No renunciaría a la globalización. En cambio, para cerrar las fracturas económicas que hemos permitido abrir en los últimos 40 años, creo que dicho programa necesitaría lograr cinco objetivos.

Primero, descartaría los modelos de negocio basados en el uso de mano de obra de baja productividad (y, por lo tanto, mal remunerada), y aprovecharía la automatización en lugar de resistirla. Eso significa permitir que los trabajos de baja productividad sean eliminados de la existencia por trabajos de mayor productividad. Escandinavia ha demostrado durante mucho tiempo cómo se puede hacer esto: los altos salarios en la parte inferior de la distribución alientan a los empleadores a automatizar e impulsar la productividad, mientras que los altos niveles de habilidades y las políticas activas del mercado laboral ayudan a los trabajadores a cambiar de trabajo con frecuencia y adaptarse a los desarrollos tecnológicos.

En segundo lugar, el programa apuntaría a trasladar más riesgo del mercado laboral de los empleados a los empleadores y al sistema de bienestar. Eso significa una menor tolerancia a las ganancias erráticas que dificultan a las personas planificar, volver a capacitarse y buscar un trabajo nuevo y mejor. Y significa evitar la evaluación agresiva de los beneficios, que, cuando se combina con los impuestos, deja a muchas personas de ingresos medios bajos enfrentando tasas efectivas de impuesto sobre la renta marginal de alrededor del 80 por ciento o más.

Juntos, estos dos principios apuntan en la dirección de salarios mínimos más altos, un ingreso básico universal (o su equivalente menos pesado en el presupuesto, un impuesto sobre la renta negativo), generosos fondos gubernamentales para la educación y la movilidad en el mercado laboral, y la estricta aplicación de las normas laborales.

Tercero, podemos reformar los impuestos para contrarrestar la divergencia económica en lugar de intensificarla. Eso significa reducir los impuestos que penalizan la contratación. Para pagar por esto, así como por un impuesto negativo sobre la renta y políticas que respalden un mercado laboral que funcione bien, deben aumentar otros impuestos. Los mejores candidatos son un impuesto sobre el patrimonio neto, que, a diferencia de otros impuestos sobre el capital, favorece a aquellos que utilizan su capital para el uso más productivo, y eliminando las lagunas vacías en los impuestos multinacionales, así como el aumento de los ingresos fiscales de las emisiones de carbono, en línea con El desafío climático. Una propuesta particularmente prometedora es el "impuesto al carbono y el dividendo", donde los ingresos de los impuestos a las emisiones más altas se pagarían como un ingreso básico universal. Los cálculos muestran que dicha política puede dejar a los hogares más pobres en una situación significativamente mejor,

Cuarto, la política macroeconómica y del sector financiero puede reformarse en favor de los que quedan atrás. Eso significa mantener una "economía de alta presión" para mantener alta la creación de empleo, sabiendo que quienes están al margen del mercado laboral son despedidos primero en una recesión y contratados en último lugar en una recuperación. Los gobiernos y los bancos centrales deben estimular fuertemente la demanda durante mucho tiempo después de que finalicen los bloqueos, reestructurando las deudas para que no frenen la inversión.

Quinto, y más desafiante, podemos trabajar para revertir la divergencia entre el centro y la periferia. Los cuatro elementos anteriores ayudarían con esto. Pero se necesitan mayores esfuerzos de políticas para dar a las regiones, cuando sea posible, una masa crítica de empleos de conocimiento para que puedan conectarse con la actividad económica líder en los centros nacionales.

Estos son grandes cambios. Pero, como sostiene Milanovic, una consecuencia de la pandemia que podemos predecir con cierta confianza es una "tendencia hacia [un] mayor papel estatal en muchos países". Algunos políticos están aceptando esto con entusiasmo, al menos retóricamente: esta semana, Boris Johnson y sus colegas se presentaron como Roosevelts de los últimos días y compararon explícitamente su agenda de nivelación con el New Deal de FDR.

Los gobiernos de todas partes ya han hecho todo lo posible tanto para detener la pandemia como para compensar las consecuencias económicas del bloqueo. Después de esta experiencia, como ha preguntado el presidente francés Emmanuel Macron en el contexto del cambio climático, ¿Aceptarán los ciudadanos las afirmaciones de que los cambios de política a gran escala son demasiado difíciles de lograr?

Habiéndose convertido en radicales accidentales, los partidos centristas pueden verse tentados a seguir haciendo ofertas más ambiciosas a los votantes. "Cuando las personas no están contentas, optan por opciones más extremas", dice De Vries. Detrás del éxito de los populistas, agrega, estaba "la historia de cómo los partidos principales se habían convertido en Tweedledee y Tweedledum", sin ninguna ideología. Los partidos centristas "podrían reinventarse tomando posiciones más claras".

Con la pandemia causando un daño económico generalizado a las sociedades ya polarizadas, la acción política continua y radical no puede estar en duda. Lo que vamos a descubrir es para qué, y para quién, se utilizará ese radicalismo.

Publicado en The Finantial Times en julio de 2020.

https://www.ft.com/content/a22d4215-0619-4ad2-9054-3a0765f64620