menu
Opinión 11 06 2021

Estados Unidos no está listo para una guerra con China


Autor: Michael Beckley









Cómo lograr que el Pentágono se concentre en las amenazas reales.

Traducción Alejandro Garvie.

Estados Unidos ha gastado 19 billones de dólares en sus fuerzas armadas desde el final de la Guerra Fría. Eso es 16 billones más de lo que gastó China y casi tanto como el resto del mundo combinado gastó durante el mismo período. Sin embargo, muchos expertos piensan que Estados Unidos está a punto de perder una guerra devastadora. En marzo, el almirante Philip Davidson, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses en el Indo-Pacífico, advirtió que en los próximos seis años, el ejército de China "superará" al de Estados Unidos y "cambiará por la fuerza el statu quo" en el este de Asia. En 2019, un ex funcionario del Pentágono afirmó que al ejército de los Estados Unidos habitualmente "le palmean el culo" en los juegos de guerra que simulan un combate con China. Mientras tanto, muchos analistas e investigadores han llegado a la conclusión de que si China opta por conquistar Taiwán, el Ejército Popular de Liberación de China (EPL) podría paralizar las fuerzas estadounidenses que intentaran interponerse en su camino.

Se ha convertido en sabiduría convencional que esta tormenta que se avecina representa el resultado inevitable del ascenso de Beijing y el declive de Washington. Sin embargo, no es nada por el estilo. Estados Unidos tiene vastos recursos y una estrategia viable para contrarrestar la expansión militar de China. Sin embargo, el sistema de defensa estadounidense ha tardado en adoptar esta estrategia y, en cambio, desperdicia recursos en fuerzas obsoletas y misiones no vitales. La actual postura de defensa de Washington no tiene sentido militar, pero tiene sentido político, y muy bien podría perdurar. Históricamente, Estados Unidos ha renovado su ejército solo después de que los enemigos han expuesto sus debilidades en el campo de batalla. Es posible que el país vuelva a encaminarse hacia tal desastre.

Para cambiar de rumbo, la administración Biden debe ordenar explícita y repetidamente al ejército que se concentre en disuadir a China y reducir el tamaño de sus otras misiones. Estas órdenes deben desarrollarse y codificarse en las solicitudes de presupuesto de defensa de la administración y en su Estrategia de Defensa Nacional. Además, la administración debería apoyar la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, un programa que taponaría agujeros en el perímetro de defensa de Estados Unidos en Asia. Si Estados Unidos no aprovecha esta oportunidad para asegurar su ventaja militar sobre China, es posible que no obtenga otra. 

PIENSA PEQUENO

Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos tiene los medios para frenar la expansión naval de China. Los gastos de defensa de China han aumentado durante décadas, pero Estados Unidos todavía gasta casi tanto en su marina y cuerpo de marines solo como China en todo su ejército, excluyendo sus fuerzas de seguridad interna. Las unidades de combate estadounidenses soportan muchas cargas además de prepararse para una guerra entre Estados Unidos y China, pero también las de China. China comparte fronteras marítimas o terrestres con 19 países, diez de los cuales tienen disputas territoriales en curso con Beijing. Patrullar estas fronteras empantana a cientos de miles de tropas chinas y drena al menos una cuarta parte del presupuesto militar de ese país. Aunque China tendría la ventaja de jugar en casa en una guerra en el este de Asia, también se enfrentaría a un conjunto de tareas más abrumadoras.

Dadas estas duraderas ventajas estadounidenses, ha surgido un consenso entre los expertos en defensa sobre cómo disuadir a China. En lugar de esperar a que comience una guerra y luego enviar portaaviones vulnerables al este de Asia, Estados Unidos podría instalar un "campo de minas" de alta tecnología en el área colocando previamente lanzadores de misiles, drones armados y sensores en el mar y en territorio aliado cercano a la Costa de China. Estas redes difusas de municiones serían difíciles de neutralizar para China y no requerirían grandes bases o plataformas sofisticadas. En cambio, podrían instalarse en casi cualquier cosa que flote o vuele, incluidos barcos mercantes convertidos, barcazas y aviones.

Los analistas de defensa han promocionado este enfoque durante más de una década. Sin embargo, el ejército estadounidense todavía depende abrumadoramente de un pequeño número de grandes buques de guerra y aviones de combate de corto alcance que operan desde bases expuestas, exactamente el tipo de fuerzas que China podría destruir en un ataque aéreo preventivo y con misiles. Para empeorar las cosas, Washington ha estado exportando este sistema defectuoso a sus aliados. Las compras de Taiwán de aviones de combate F-16 y tanques Abrams de fabricación estadounidense, por ejemplo, han agotado los fondos del ejército de la isla y las fuerzas de misiles terrestres, su principal defensa contra un asalto anfibio chino.

En opinión de muchos expertos militares, los líderes estadounidenses se enfrentan a lo que debería ser una elección fácil. Pueden apuntalar rápidamente el equilibrio militar en el este de Asia inundando la región con rampas misilísticas y sensores de bajo costo, o pueden continuar desperdiciando recursos en misiones extrañas y costosos sistemas de armas que son presa fácil de los misiles de China. La pregunta es: ¿Por qué el sistema de defensa estadounidense no ve las cosas de la misma manera?

AMPLIACIÓN DE LA MISIÓN

El problema comienza en la parte superior y fluye hacia abajo a través de las filas. Desde el final de la Guerra Fría, los presidentes de Estados Unidos han permitido (y a menudo alentado) que el Departamento de Defensa se transforme en el Departamento de Todo. El ejército de los EE.UU. ahora realiza docenas de misiones además de prepararse para la guerra de grandes potencias, incluida la asistencia para el desarrollo, el socorro en casos de desastre, las operaciones antinarcóticos, el alcance diplomático, la conservación del medio ambiente y la seguridad electoral. El personal militar estadounidense opera en casi todos los países del mundo y realiza casi todos los trabajos imaginables.

Este amplio mandato ha convertido a los comandantes combatientes estadounidenses en lo que la reportera del Washington Post Dana Priest ha descrito como "el equivalente moderno de los procónsules del Imperio Romano: centros no convencionales, semiautónomos y bien financiados de la política exterior estadounidense".

Supervisan mini pentágonos en expansión, viajan por el mundo como jefes de estado y manejan una amplia gama de problemas. En lugar de defender el despliegue relativamente barato y fácil de misiles de crucero que serían la clave en una guerra con China, presionan por grandes unidades militares y plataformas militares masivas (como portaaviones y destructores) que puedan manejar una variedad de misiones en tiempo de paz.

Como ha demostrado el experto en defensa Mackenzie Eaglen, los comandantes combatientes solicitan constantemente el uso de tales plataformas, y los servicios ejecutan sus fuerzas de manera irregular tratando de satisfacer esas demandas. Como resultado, el ejército estadounidense ha mantenido un ritmo de operaciones en tiempo de guerra durante las últimas dos décadas, incluso después de haber disminuido las guerras en Afganistán e Irak, con algunas unidades enviadas actualmente en despliegues a casi tres veces la tasa recomendada por el Pentágono. No es sorprendente que hayan surgido accidentes y fallas mecánicas. Desde 2006 hasta principios de 2021, el número de militares estadounidenses muertos en accidentes (5.913) fue más del doble del número de muertos en combate. En 1986, los costos de operación y mantenimiento consumieron el 28 por ciento del presupuesto del Pentágono; ahora agotan un enorme 41 por ciento, que es más del doble de la parte del presupuesto disponible para comprar nuevos sistemas de armas.

UN MEJOR ENFOQUE

El problema comienza desde arriba y, por lo tanto, también debe hacerlo la solución. El presidente Joe Biden y el secretario de Defensa Lloyd Austin deben ordenar al Pentágono que se concentre en el combate de alta intensidad con China, especialmente en el Estrecho de Taiwán, donde la amenaza de guerra es mayor, y reducir o eliminar otras misiones. Estas directivas deben establecerse en las propuestas presupuestarias de defensa de la administración Biden y en una estrategia de defensa nacional revisada. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 priorizó de manera útil la competencia de las grandes potencias, pero no cambió significativamente la estructura de las fuerzas estadounidenses en Asia porque acumuló nuevas misiones sin perder las menos vitales. La administración Biden ahora debe hacer el trabajo sucio de identificar y eliminar tareas no esenciales para liberar recursos militares y centrar la atención en disuadir a China.

El primer paso en ese proceso implicaría reducir el número y el alcance de las "misiones de presencia", que actualmente mantienen a cientos de miles de personal militar navegando, volando, entrenando y haciendo ejercicio en todo el mundo todos los días. El ritmo tórrido de estas actividades ata y desgasta las unidades de combate del ejército e incentiva la adquisición de grandes plataformas inadecuadas para una guerra con China. Tranquilizar a los aliados y "mostrar la bandera" son misiones importantes, pero podrían ser manejadas por unidades más ligeras, como las Brigadas de Asistencia de las Fuerzas de Seguridad, o por el Departamento de Estado en lugar de grupos de batalla de portaaviones.

En segundo lugar, el equipo de Biden debería volver a desplegar tantas fuerzas aéreas y navales como sea posible en Asia. Estados Unidos anunció un "giro" a la región hace casi una década, pero muchos de sus peces gordos permanecen en otros lugares. En Oriente Medio, por ejemplo, Estados Unidos utiliza habitualmente cazas avanzados para atacar a terroristas con armas ligeras y despliega portaaviones y bombarderos pesados para enviar señales coercitivas a Irán. Tal exceso socava la preparación militar y priva al Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos de las fuerzas que necesita para competir con China. Un enfoque más sostenible manejaría amenazas más pequeñas con fuerzas más pequeñas, cazando terroristas con drones y unidades de operaciones especiales, brindando apoyo aéreo cercano con aviones de ataque ligero y protegiéndose contra la agresión iraní manteniendo una estructura de base esquelética en la región lista para apoyar a un aumento de fuerzas si estallaba un conflicto importante.

Finalmente, la administración Biden debería transferir misiones no militares a agencias civiles. Por ejemplo, la lucha contra las drogas debe ser manejada por la Administración de Control de Drogas, la seguridad fronteriza por la Aduana y Protección Fronteriza, la seguridad electoral por el Departamento de Seguridad Nacional, la asistencia para el desarrollo por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y así sucesivamente. La reasignación de tales misiones y el refuerzo de las agencias civiles para que se encarguen de ellas, impulsarían el poder militar estadounidense y al mismo tiempo desmilitarizaría la política exterior estadounidense.

EL LOBO EN LA PUERTA

Reformar la mayor burocracia del país será difícil, pero no imposible. El ejército es una organización jerárquica con claras líneas de autoridad formal. El presidente y el secretario de defensa pueden dar órdenes a los comandantes combatientes y hacerlas cumplir mediante su control sobre el presupuesto y el personal. Los comandantes combatientes y los jefes de servicio, a su vez, tienen una influencia sustancial sobre las adquisiciones. Están en primera línea, por lo que cuando hacen una solicitud de equipo, los miembros del Congreso no pueden hacer mucho para resistir; los contratistas de defensa generalmente también tienen que alinearse. El presidente y el secretario de Defensa también pueden usar la presión para cambiar los incentivos políticos que enfrentan los jugadores más importantes. Por ejemplo, si el presidente y el secretario de Defensa priorizaban claramente a China, darían a los miembros del Congreso una cobertura política para apoyar la cancelación o reducción de otras misiones.

La reforma es posible en teoría, pero ponerla en práctica requerirá un liderazgo de alto nivel claro y sostenido. Biden y Austin han dicho que disuadir a China es su máxima prioridad militar, pero Biden también quiere que el Pentágono maneje una variedad de amenazas de seguridad no convencionales, y Austin no parece probable que sea un defensor de "Asia primero" dado que es el ex comandante de El Comando Central de Estados Unidos, que supervisa las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente.

Sin embargo, existen razones para ser cautelosamente optimistas sobre las perspectivas de reforma. Una es que un número creciente de actores políticos poderosos apoyan un enfoque renovado en China. El año pasado, el Congreso aprobó la Iniciativa de Disuasión del Pacífico. Si se financia en su totalidad, este programa asignaría 27 mil millones de dólares durante cinco años para dispersar y endurecer la estructura de la base estadounidense en Asia y equipar al Comando Indo-Pacífico con muchas municiones y sensores de largo alcance. En abril, los legisladores del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes escribieron una carta al Pentágono pidiendo una reducción de las operaciones no esenciales en tiempos de paz para liberar recursos y prepararse para una guerra entre grandes potencias. La Infantería de Marina y el ejército, las dos ramas del ejército más inclinadas a resistir un enfoque en la guerra naval en Asia, han elaborado planes para pasar de luchar contra los insurgentes en el Medio Oriente a hundir barcos en el Pacífico occidental. Y los expertos en defensa de todo el espectro político ahora están de acuerdo, en general, sobre cómo debería actuar Estados Unidos para disuadir la expansión naval china.


Mientras tanto, el sentimiento anti-China, tanto dentro de los Estados Unidos como en todo el mundo, ha subido a su nivel más alto desde que el gobierno chino llevó a cabo la masacre de la Plaza Tiananmen en 1989. Ponerse duro con China es una de las pocas iniciativas bipartidistas en los Estados Unidos. Estados Unidos y China parece estar haciendo todo lo posible para avivar estas llamas con la diplomacia del "guerrero lobo".

Ahora existe un apoyo político bipartidista en Washington para un verdadero reequilibrio en Asia y un consenso estratégico entre los planificadores de defensa sobre cómo proceder. El ingrediente principal que falta es un liderazgo concertado de alto nivel para aprovechar ese apoyo y poner en práctica esas estrategias.

Publicado en The Foreign Affairs el 10 de junio de 2021.

Link https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-10/america-not-ready-war-china