menu
Opinión 25 12 2019

La acusación triste, predecible, partidista e histórica de la Cámara a Donald Trump


Autor: Susan B. Glasser









Traducción Alejandro Garvie.


Fue un día triste, al menos en eso, todos pueden estar de acuerdo. En su camino a la Cámara, poco después de las 9 de la mañana, para comenzar el histórico debate sobre el juicio político de Donald Trump, la presidenta de la misma, Nancy Pelosi, dijo a los periodistas que se sentía “triste”. Ella y otros demócratas se habían coordinado para vestirse de negro fúnebre, un guiño para la ocasión. Doug Collins, el principal republicano en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, también estaba “triste”, dijo a “Fox & Friends” el miércoles por la mañana, porque los demócratas solo querían acusar a Trump y evitar que hiciera su trabajo “increíble”, una observación que al presidente le gustó tanto que, rápidamente, la tuiteó.
Una vez que comenzó el debate, marchando hacia un resultado predeterminado que, al final del día, convertiría a Trump en el tercer presidente de la historia de Estados Unidos en ser enjuiciado por la Cámara, los demócratas y los republicanos acordaron sólo en la naturaleza muy melancólica de la ocasión. No estaban de acuerdo sobre las razones de su tristeza, pero, aun así, todos querían que supiéramos: este era un momento solemne, sombrío y de oración. Sus corazones estaban apesadumbrados; sus decisiones no fueron tomadas a la ligera. Fue un “día triste de una farsa de juicio político” y, en general, un “día triste en la casa del pueblo”. El demócrata John Lewis, el legendario líder de derechos civiles de Georgia, anunció que el miércoles era un “día triste”, “no un día de alegría”, ya que instó a sus colegas a considerar su “obligación moral” de acusar a Trump. Bill Johnson, republicano de Ohio, coincidió en que era un “día triste para Estados Unidos”, luego ofreció su tiempo de debate como un momento de silencio para los sesenta y tres millones de votantes de Trump cuyos votos, dijo, los demócratas silenciarían con su intento de remover a Trump de su cargo.
Pero no fue un día triste en Capitol Hill, en realidad no. No hubo lágrimas, ni sorpresas repentinas. El impeachment de Trump fue principalmente otro momento loco y divisivo en su loca y divisiva Presidencia: un día inevitable, un día predecible, un día partidista, un día largo y, al final, un día histórico. Había ira, real y fingida. Hubo discursos, docenas de ellos. Cuando llegué al Capitolio por la mañana, era un día brillante y soleado, y antes de entrar al Capitolio vi a un manifestante con un cartel de “Criminal en Jefe” perseguido por el republicano Matt Gaetz, uno de los sustitutos de televisión más ruidosos de Trump, rogando hablar con él. “¡Ni siquiera te estoy trolleando!”, dijo sin aliento. Pero, por supuesto, nadie realmente quería hablar con nadie. Gaetz no se detuvo para hablar con el manifestante, al menos, eso no lo vi. Dentro del Capitolio, los miembros tampoco hablaron entre ellos, a pesar de las horas de debate. La votación fue establecida; el resultado fue conocido; el país estaba dividido.
Cuando todo terminó, el resultado fue lo que esperábamos que fuera cuando Pelosi, en septiembre, decidió iniciar una investigación de juicio político sobre el plan de Trump para poner la política exterior estadounidense hacia Ucrania al servicio de sus intereses políticos personales. Los demócratas vieron el asunto de Ucrania como una “ola de crimen en progreso” de Trump, como lo expresó el demócrata de California Eric Swalwell, y votaron para destituirlo. Los republicanos y el propio Trump negaron que hubiera hecho algo malo en absoluto y argumentaron que acusar al presidente era, en palabras del republicano de Ohio Jim Jordan, “injusto”, “peligroso” y “perjudicial para nuestro país”. Doug Collins, que había comenzado este día con triste indignación por "Fox & Friends", terminó con una fuerte indignación en el pozo de la Cámara, gritando a sus colegas demócratas: “¡Lo hiciste! ¡Lo hiciste! ¡Lo hiciste!”. Poco después, todo terminó, y Trump fue acusado. Pelosi lo calificó como “un día muy triste para proteger la Constitución de los Estados Unidos”.
Pasadas las 8:30 p.m., el primer artículo de juicio político, acusando a Trump de abuso de poder relacionado con Ucrania, se aprobó en una votación de la línea del partido, 230-197. Poco después de eso, el segundo artículo, acusando a Trump de obstrucción del Congreso, también fue aprobado, 229-198. Dos demócratas votaron “no” en ambos artículos, incluido Jeff Van Drew, de Nueva Jersey, quien dijo que renunciará a su partido y se convertirá en republicano. Un demócrata, el candidato presidencial de largo alcance Tulsi Gabbard, votó a favor. Y recientemente un ex republicano, Justin Amash, votó que sí. Amash, un conservador que fue uno de los miembros fundadores del House Freedom Caucus, anunció el verano pasado que apoyaba la destitución, incluso antes de la investigación de Ucrania, y tuvo que abandonar su partido después de la protesta resultante. Amash había dado una conferencia a sus ex colegas, “Este presidente estará en el poder solo por un corto tiempo, pero disculpar su mal comportamiento manchará para siempre su nombre”. Por supuesto, lo habían ignorado y, cuando llegó el momento de la acusación, Trump estaba en el distrito de Amash en Michigan, gritando su inocencia ante una multitud de miles de seguidores que gritaban en la arena de Battle Creek. “Realmente no parece que nos acusen”, dijo Trump. Y también: “No hicimos nada malo”.
Hace veintiún años, más un día, que fue la última vez que la Cámara de Representantes sostuvo un debate de este tipo, en el caso de William Jefferson Clinton, el juicio político parecía más consecuente y menos predecible. Comenzó el rencoroso debate del sábado por la mañana, el 19 de diciembre de 1998, sobre la destitución de un presidente por jurar sobre un asunto extramarital, con Bob Livingston, el presunto nuevo presidente republicano, sorprendiendo a todos al renunciar a la Cámara luego de verse obligado a revelar sus propios asuntos extramaritales. Era un día salvaje, y nadie sabía lo que podría pasar después. Los políticos de ambos partidos se enfrentaron a un momento de reconocimiento de la mentira y la hipocresía que eran tan evidentes a ambos lados del pasillo.
No hubo tal cálculo esta vez. La acusación de Trump resultó excluir a los imprevistos; fue otro día de estancamiento entre un presidente impenitente y una casa demócrata recalcitrante. El sentimiento en la capital era de resignación, con la conclusión tan pronosticada y tan predecible que parecía menos crisis que la acusación de hace mucho tiempo de Clinton, no más. Y, sin embargo, la acusación de Trump es posiblemente más importante, en todos los sentidos, para la democracia estadounidense: una señal de un país en medio de una crisis política en curso que este presidente, a diferencia de su predecesor acusado, acoge y exacerba. Clinton había comenzado su segundo mandato en el cargo prometiendo ser el “reparador de la violación”, y, si no lo hizo, Clinton expresó contrición y remordimiento, lo que pudo haber sentido o no, en vísperas de su juicio político.
Esa no es la forma de Donald Trump. Minutos después de que Pelosi sellara con el martillo su juicio político, el presidente estaba en el escenario en Michigan, reflexionando en voz alta sobre el difunto y legendario representante de Michigan, John Dingell, que miraba desde el infierno mientras su esposa, Debbie Dingell, votaba con los demócratas para acusar. Trump nunca dirá que lo siente, y sus seguidores nunca se lo exigirán. En el piso de la Cámara, Barry Loudermilk, un devoto de Trump poco conocido de Georgia, afirmó que Trump estaba siendo tratado peor que Jesús por el prefecto romano que ordenó su ejecución. Esto fue ridículo, pero de alguna manera los republicanos eran casi todos Barry Loudermilks el miércoles, respaldando una serie de excusas fantasiosas para el presidente que eran tan inverosímiles, si no tan cómicamente ahistóricas. Era macartismo, un día que viviría en la infamia, como Pearl Harbor, dijeron. Trump nunca exigió que Ucrania investigara a su rival político Joe Biden. Trump es un noble cruzado anticorrupción.
La lucha ahora se dirige al Senado, donde se espera que la mayoría republicana ofrezca otro voto republicano casi unánime para absolver a Trump, luego de un juicio que tiene pocas posibilidades de presentar un solo testigo. Pelosi, de hecho, insinuó, el miércoles por la noche, que todavía no está lista para enviar los artículos de juicio político; "Ya veremos", dijo, si los republicanos en la otra cámara están realmente listos para tener un juicio justo. Pero, toda vez que se lleve a cabo el juicio en el Senado, es seguro que Trump reclamará una vindicación completa y total, y que los demócratas culparán a los republicanos del Senado por no hacer que rinda cuentas. Con la resolución de tan poco suspenso, Washington ha sido consumido en los últimos días por la política de este supuesto resultado, leyendo las últimas encuestas como si fueran runas del futuro que pueden revelar cómo se desarrolla todo esto en las elecciones de 2020. Pero eso es, hasta ahora, incognoscible. Por ahora, lo que muestran las encuestas es exactamente lo que mostró el debate de destitución del miércoles: la obstinada realidad inquebrantable de un país dividido, de un Estados Unidos cuyas opiniones están fijas sobre Trump y sobre todo lo demás.

Publicado en The New Yorker el 18 de diciembre de 2019.

Link https://www.newyorker.com/news/letter-from-trumps-washington/the-houses-sad-predictable-partisan-and-historic-impeachment-of-donald-trump