menu
Octubre 20, 2019, 6 14am

Gideon Rahat: “Los regímenes presidenciales son más personalizados que los parlamentarios”


Autor: Tali Akuka





Gideon Rahat es uno de los académicos más eminentes cuando se tiene  que hablar de personalización de la política. Es profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalem, recibió premios destacados por sus trabajos, sus investigaciones son utilizadas alrededor del mundo. Junto a algunos colegas israelíes establecieron las definiciones standard sobre el tema. “La personalización de la política implica el declive de los partidos políticos y el foco en los líderes”, afirma Rahat.
Rahat expresa que las campañas personalizadas se relacionan con algunas características de las democracias modernas en donde el debilitamiento de los lazos entre el electorado y las organizaciones partidarias se acentuá. Los medios son actores fundamentales intermediarios entre políticos y votantes que provocan mayores discursos personales. Para los medios de comunicación son formas de llegar a la audiencia en forma masiva, en la era en que la política compite con el entretenimiento o las redes sociales y ha dejado de ser la principal fuente de información siendo los medios cada vez más poderosos para influir a la ciudadanía.
¿Qué es la personalización de la política?
La personalización de la política es el declive de los grupos políticos, principalmente los partidos políticos, y la influencia de políticos individuales, especialmente los líderes.
Algunos académicos sugieren que la personalización no es un fenómeno nuevo, y otros creen que la personalización en un fenómeno relacionado con las nuevas tecnologías, ¿qué opinas?
Es un problema de medida. La pregunta correcta es: ¿Cuál es el poder del partido frente a los políticos individuales? Podemos ver que con el tiempo: hicimos diferentes mediciones de personalización política, con cambios en las instituciones políticas, cambios en los medios y cambios en el comportamiento de los políticos y votantes occidentales. Y todos los resultados de estas mediciones han demostrado en todas las democracias que el proceso de personalización no está en el mismo nivel, en algunas democracias hay un proceso de personalización muy fuerte como en Israel e Italia en otras, sin embargo no encontramos ningún signo de personalización como Suiza. Pero en la mayoría de los países encontramos signos de personalización.
¿Cuál es el papel de los medios en estos casos? ¿Cuál es la diferencia entre los medios tradicionales y los medios online?
Estudiamos lo que sucede en internet y en las redes sociales y encontramos una gran diferencia entre países. En algunos de ellos, los partidos políticos son visibles en las redes sociales y producen cierto contenido, y los votantes también los “consumen” más que los políticos individuales. En otros países, por ejemplo, Israel es realmente un caso único donde los líderes políticos son seguidos mientras que los partidos políticos tienen menos seguidores.
Por ejemplo, la fiesta de Likud (aclaracion de la periodista: Likud es el partido al que pertenece Netanyahu) tiene 50 mil likes en Facebook, pero Netanyahu tiene más de 2 millones. Ese es un ejemplo de cómo Netanyahu es más prominente en las redes sociales que su partido.
¿Esto sucede también en Europa?
Estudiamos casos en Europa, principalmente las democracias europeas. Aun no estudiamos las democracias en América Latina. Este patrón de personalización es prominente en torno a las democracias.
¿Cómo realizó la investigación entre estos diferentes contextos y países?
Tuvimos las mismas medidas entre los países, por ejemplo, cuando miramos los métodos de selección de candidatos de estos países o las reformas electorales u otros aspectos. Así es como trabajamos en política comparada.
¿Cómo fue el proceso de recopilación de datos para la investigación? ¿Qué tipo de países seleccionaron?
Primero estudiamos las democracias occidentales, luego agregamos el análisis de las democracias de la tercera ola como Grecia, Portugal y España. Después estudiamos la República Checa, Polonia y Hungría, porque son "jóvenes democracias". En total, desarrollamos nuestra investigación analizando veinticinco democracias parlamentarias y otros seis tipos de  democracias.
También utilizamos los datos que otras personas recopilaron antes que nosotros. Por ejemplo, los datos de liderazgo, solo los codificamos. O datos acerca de poderes del primer ministro que utilizamos también es información proporcionada por otras investigaciones.
¿Cuál es la diferencia en términos de personalización en los regímenes presidenciales y parlamentarios?
Los regímenes presidenciales son, por definición, más personalizados que los regímenes parlamentarios. En el presidencialismo hay una elección directa del jefe del ejecutivo y no en los sistemas parlamentarios. No incluimos estos países en nuestro estudio, tenemos un nuevo estudio sobre políticas personalizadas y estado de cosas e intentamos incluir allí las democracias presidenciales.
¿Podemos decir que los partidos políticos son estructuras vacías en las democracias modernas?
No, depende de dónde. No están vacíos; en algunos países son muy buenos, como en el norte de Europa, donde las partes son fuertes. Pero se quedaron vacías en lugares como Israel e Italia.
¿Cómo es en los casos de España e Italia?
Italia es extremadamente personalizada. Debo decir que revisamos España hasta 2015 y no encontramos mucha personalización. Pero en 2015 España comenzó a cambiar. Creo que si miramos a España hoy, encontraremos más signos de los declives del partido y el aumento de la personalización política.
¿Por qué no hay consenso sobre la personalización en la academia?
No hay consenso en la academia sobre nada. Se trata de quién está haciendo el caso y para qué. Estoy tratando de presentar el caso junto con mis universidades sobre una definición específica de personalización. La personalización no es la disminución de los problemas, es la disminución de las partes. La definición que ofrecemos con Tamir Sheafer se convirtió en la estándar. Hicimos el caso nuevamente en 2019 con Pedersen. Creo que nuestra definición no es la única, sino que es la norma. Creo en esta definición.
¿Existe un conflicto entre la ciencia política y los estudios de comunicación sobre la personalización de la política? No hay investigación interdisciplinaria sobre el concepto.
No lo creo, algunas personas están haciendo una investigación específica sobre formas específicas de personalización y otras cosas de estudio, tales como comportamientos electorales personalizados, comportamiento parlamentario personalizado, medios de comunicación, instituciones. Sugerimos en nuestro libro una perspectiva que es solo un enfoque diferente.
Usted escribió sobre el ciclo de personalización, ¿qué es ese ciclo?
En 2017 estudiamos el ciclo pero no encontramos evidencia. La idea es la siguiente: cuando se tiene un sistema electoral más personalizado, los medios serán más personalizados en la forma en que cubren las campañas, los políticos tendrán campañas más personalizadas y luego los políticos se comportarán de manera más personalizada. y los votantes pensarán en términos más personalizados. La idea es que un tipo de personalización crea otros tipos.
Cuando la personalización en los medios y la personalización en la campaña son similares, ¿es posible decir que la estrategia del candidato impacta o domina a los medios?
Creo que la personalización en los medios y la campaña se influyen mutuamente, pero no encontramos mucha evidencia en otros países. La evidencia más fuerte estaba en Israel. En otros lugares no encontramos evidencia sobre la relación. A veces, pensamos que es así, pero no encontramos evidencia muy sólida.
Todavía es una buena hipótesis en muchos casos y tiene sentido, si los medios tienen más que ver con personalidades que con partidos, los votantes estarán más influenciados por personalidades que por partidos políticos.
Hubo elecciones en Israel, ¿cree que la personalización aumentará en este contexto político?
Parece estar aumentando en Israel. Hablamos de líderes políticos y tenemos partidos muy personalizados. El tema principal de las elecciones era el sí o no a Netanyahu, por lo que hubo mucha personalización en estas elecciones. Especialmente, en la campaña personalizada de Gantz y Yair Lapid.
¿Cuáles son las características de la campaña de Netanyahu?
Por un lado, Netanyahu resalta que es un súper líder, un líder exitoso. Por otro lado, se trata de una campaña negativa: crear enemigos en todas partes, como la izquierda, los medios de comunicación, la academia, los árabes. Es el gran líder de la gente, un populista como Trump y Johnson.
¿Por qué aparece este tipo de liderazgo?
Primero, este tipo de liderazgo populista se ajusta al siglo de la personalización y segundo porque hacen que muchas personas se sientan seguras en la era de la globalización, especialmente con la propaganda de la inmigración. A la gente le gusta comprar cosas baratas de China, pero no quieren que vengan los chinos.
 

Noticias Relacionadas

Veinte Manzanas
Luis Tonelli: “La ideología en Argentina está en cómo conseguís los dólares”
El analista político esboza los posibles escenarios en el Frente de Todos y en Juntos por el Cambio luego de la reconfiguración del tablero político que produjo el resultado electoral.