menu
Opinión 20 09 2019

El dinero es el oxígeno con el que arde el fuego del calentamiento global


Autor: Bill McKibben









Traducción de Alejandro Garvie.

He estado trabajando en el cambio climático durante treinta años, he aprendido a superar mi angustia, a mantener mi angustia bajo control. Pero, en los últimos meses, me he encontrado más a menudo despierto por la noche con verdadera angustia por el miedo a sus hijos. Esta primavera, establecimos otra marca alta para el dióxido de carbono en la atmósfera: cuatrocientas quince partes por millón, más alto de lo que ha sido en muchos millones de años. El verano comenzó con el junio más caluroso jamás registrado, y luego julio se convirtió en el mes más caluroso jamás registrado. El Reino Unido, Francia y Alemania, que tienen algunos de los registros meteorológicos más antiguos del mundo, alcanzaron nuevas temperaturas altas, y luego el calor se movió hacia el norte, hasta que la mayor parte de Groenlandia se derritió y los inmensos incendios forestales de Siberia enviaron grandes nubes de carbono hacia el cielo. A principios de setiembre el huracán Dorian se detuvo sobre las Bahamas donde desató lo que un meteorólogo llamó "el asedio más prolongado de clima violento y destructivo jamás observado" en nuestro planeta. Las advertencias científicas de hace tres décadas son las advertencias mortales de calor y las alertas de inundación repentina del presente. En cuanto al futuro, tenemos plazos estrictos. El otoño pasado, los científicos climáticos del mundo dijeron que, si queremos cumplir con los objetivos que establecimos en el acuerdo climático de París de 2015, que aún elevaría la columna mercurial un cincuenta por ciento más de lo que ya ha subido, esencialmente tendremos que recortar nuestro uso de combustibles fósiles a la mitad para 2030 y eliminarlos por completo a mediados de siglo. En un mundo de Trumps y Putins y Bolsonaros y las compañías de combustibles fósiles que los respaldan, eso parece casi imposible. No es tecnológicamente imposible: en la última década, los ingenieros del mundo han reducido el precio de la energía solar y eólica en un noventa y setenta por ciento, respectivamente. Pero nos estamos moviendo demasiado lento para explotar la apertura para el cambio rápido que ofrece esta proeza de ingeniería.
También hay buenas noticias: a medida que la crisis se vuelve más obvia, muchas más personas se unen a la lucha. En el año transcurrido desde que los científicos impusieron una fecha límite, hemos visto el surgimiento del New Deal Verde, las hazañas descabelladas de la Rebelión de la Extinción y la propagación global de las huelgas escolares iniciadas por la adolescente sueca Greta Thunberg. Parece que finalmente hay suficientes personas para causar un impacto. La pregunta es, ¿qué palancas podemos tirar para crear un cambio dentro del tiempo que necesitamos que suceda?
Algunos de nosotros hemos comenzado a cambiar nuestras propias vidas, prometiendo volar menos y comer más bajo en la cadena alimentaria. Pero, cualesquiera que sean nuestras intenciones, cada uno de nosotros está actualmente obligado a quemar una buena cantidad de combustible fósil. Otros, en realidad, a menudo las mismas personas, están trabajando para elegir candidatos más ecológicos, presionando para aprobar leyes, litigando casos dirigidos a la Corte Suprema o yendo a la cárcel para bloquear la construcción de tuberías.
Todos estos son esfuerzos importantes, pero necesitamos hacer más, por la sencilla razón de que pueden no resultar lo suficientemente rápido. El cambio climático es una prueba cronometrada, una de las primeras que ha enfrentado nuestra civilización, y con cada informe científico la ventana se estrecha. Por el contrario, el cambio cultural (lo que comemos, cómo vivimos) a menudo se produce de forma generacional. El cambio político generalmente implica un compromiso lento, y eso está en un sistema de trabajo, no en un embotellamiento disfuncional como el que tenemos ahora en Washington. Y, dado que enfrentamos una crisis planetaria, el cambio cultural y político también tendría que ocurrir en todos los demás países importantes.
Pero, ¿qué pasaría si hubiera una palanca adicional para tirar, una que pudiera funcionar de manera rápida y global? Una posibilidad se basa en la idea de que los líderes políticos no son los únicos actores poderosos en el planeta: que aquellos que poseen la mayor parte del dinero también tienen un poder enorme, y que su poder podría ejercerse en cuestión de meses o incluso horas, no años o décadas. Sospecho que la clave para interrumpir el flujo de carbono a la atmósfera puede estar en interrumpir el flujo de dinero hacia el carbón, el petróleo y el gas.
Seguir el dinero no es una idea nueva. Hace siete años, 350.org (la campaña climática que cofundé, hace una década, y aún sirvo como asesor principal) ayudó a lanzar un movimiento global para persuadir a los administradores de fondos universitarios, fondos de pensiones y otras grandes fuentes de dinero para vender sus acciones en compañías de combustibles fósiles. Se ha convertido en la mayor campaña de este tipo en la historia: fondos por valor de más de once billones de dólares han cedido parte o la totalidad de sus existencias de combustibles fósiles. Y ha sido efectivo: cuando Peabody Energy, la compañía de carbón más grande de Estados Unidos, se declaró en bancarrota, en 2016, citó la desinversión como una de las presiones que pesa sobre su negocio y, este año, Shell calificó la desinversión como un "efecto adverso material" en su rendimiento. La campaña de desinversión ha traído a casa el hecho más marcado de la era del calentamiento global: que la industria tiene en sus reservas cinco veces más carbono que el consenso científico cree que podemos quemar de manera segura. La presión ha ayudado a costarle a la industria gran parte de su licencia social; una institución religiosa tras otra se ha despojado del petróleo y el gas, y el Papa Francisco ha convocado a ejecutivos de la industria al Vaticano para decirles que deben dejar el carbono bajo tierra. Pero esto también parece estar sucediendo en cámara demasiado lenta. La industria de los combustibles fósiles puede estar disminuyendo, pero está disminuyendo la lucha.
Así que ahora considere extender la lógica de la pelea de desinversión, desde las compañías de combustibles fósiles hasta el sistema financiero que las respalda. Considere un banco como, por ejemplo, JPMorgan Chase, que es el banco más grande de Estados Unidos y el más valioso del mundo por capitalización de mercado. En los tres años transcurridos desde el final de las conversaciones sobre el clima de París, Chase, según los informes, ha comprometido ciento noventa y seis mil millones de dólares en financiamiento para la industria de combustibles fósiles, gran parte para financiar nuevas empresas extremas: perforación en aguas ultra profundas, Extracción de petróleo ártico, etc. En cada uno de esos años, ExxonMobil, por el contrario, gastó menos de tres mil millones de dólares en exploración, investigación y desarrollo. Ciento noventa y seis mil millones de dólares son mayores que el valor de mercado de BP; eclipsa la de las compañías de carbón o los frackers. Según esta medida, Jamie Dimon, el CEO de JPMorgan Chase, es un magnate del petróleo, el carbón y el gas casi sin par.
Pero aquí está la cosa: el financiamiento de combustibles fósiles representa solo alrededor del siete por ciento de los préstamos y suscripción de Chase. El banco también presta a todos los demás, a las personas que construyen casas de playa y cervecerías. Y, si el mundo cambiara decisivamente a la energía solar y eólica, Chase también otorgaría préstamos a compañías de energía renovable. De hecho, ya lo hace, aunque en una escala mucho más pequeña. (Un portavoz de Chase dijo que el banco se comprometió a facilitar doscientos mil millones de dólares en financiamiento "limpio" para 2025, pero no especificó a dónde irá el dinero. El banco también señaló que ha instalado 2.570 paneles solares en sucursales en California y Nueva Jersey.) Lo mismo ocurre con las industrias de gestión de activos y seguros: sin ellas, las compañías de combustibles fósiles se quedarían casi literalmente sin gas, pero BlackRock y Chubb podrían sobrevivir sin sus negocios. Es posible imaginar estas industrias, dado que el mundo ahora está en peligro existencial, rápidamente deshaciéndose de su negocio de combustibles fósiles. No es fácil de imaginar: el capitalismo no se destaca por entregar fuentes de ingresos
La banca
Alrededor del cambio de siglo, un grupo ambientalista con sede en California llamado Rainforest Action Network (RAN) estaba tratando de descubrir cómo frenar la deforestación de la Amazonía. Descubrió que Citigroup, entonces el banco más grande del mundo, estaba prestando a muchos de los proyectos que implicaba talar bosques para pasturas, por lo que realizó una campaña que mostraba a celebridades cortando sus tarjetas de crédito Citi. Finalmente, Citigroup se unió a otros bancos para establecer los Principios de Ecuador, que los participantes llaman un "marco de gestión de riesgos" diseñado para limitar los préstamos más devastadores.
En algún momento de la campaña, RAN comenzó a pagar veinticuatro mil dólares anuales para alquilar una terminal de Bloomberg, el monitor de información financiera que se encuentra en el escritorio de cualquier corredor, lo que le permite rastrear los precios de las acciones, las emisiones de bonos y las ofertas de todo tipo. "Nuestro representante de Bloomberg siempre está asombrado cuando nos visita", me dijo Alison Kirsch, investigadora de clima y energía de RAN. "Esencialmente, lo usamos al revés". El terminal escupirá las tablas de clasificación actuales, que clasifican el volumen de préstamos: mostrando, por ejemplo, qué bancos están prestando la mayor cantidad de dinero a los constructores de ferrocarriles o a los mineros del cobre, o a las compañías de combustibles fósiles. "Todos los bancos quieren estar en la cima de esas mesas", dijo Kirsch. "Así es como llevan la cuenta". Pero RAN patea esas mesas. Cada año, después de seis meses de análisis detallado, publica un informe grueso llamado "Banca sobre el cambio climático", que clasifica a los gigantes financieros de acuerdo con la cantidad de daño que están haciendo.
La edición de este año, la décima, muestra a Chase a la cabeza, como siempre, seguido por Wells Fargo, Citi y Bank of América. Dos bancos japoneses y el gigante británico Barclays también se encuentran entre los diez primeros, pero es principalmente un club norteamericano: tres bancos canadienses completan la lista. Y la tendencia es notable: en los tres años transcurridos desde la firma del acuerdo climático de París, que fue diseñado para ayudar al mundo a alejarse de los combustibles fósiles, los préstamos de los bancos a la industria han aumentado cada año, y gran parte del dinero se destina hacia las formas más extremas de desarrollo energético. En el período previo a las conversaciones de París, un equipo de científicos publicó un gran artículo en Nature que enumeraba los depósitos de hidrocarburos más catastróficos del planeta, los que deberían dejarse en el suelo a toda costa. Incluía petróleo del Ártico y el lodo de arenas bituminosas encontrado en el norte de Alberta; Chase ha financiado agresivamente la extracción de ambos. Según RAN, el cliente más grande del sector energético del banco es TC Energy (hasta hace poco conocido como Transcanada), que está tratando de construir el oleoducto Keystone XL, que se extendería desde las arenas bituminosas hasta el Golfo de México, un proyecto que el presidente Obama rechazó y que el científico de la NASA James Hansen dijo que sería el comienzo de un escenario de "game over" para el clima. (Chase no quiso comentar). Jason Opeña Disterhoft, el principal activista de RAN, me dijo: "Es un momento climático. Estamos en un proceso, como sociedad, de nombrar a los actores más responsables de impulsar la crisis climática, y los bancos están absolutamente en esa lista. Y el Chase, es el número 1".
Entonces, ¿qué pasaría si, mañana, Chase anunciara que iba a eliminar gradualmente los préstamos a la industria de combustibles fósiles, probablemente primero restringiendo los préstamos para proyectos particulares y luego terminando los préstamos corporativos generales y prohibiendo la suscripción de nuevas deudas y acciones para las empresas de combustibles fósiles? "Wells Fargo y Citi seguirían en cuestión de días", según Tim Buckley, ex director gerente de Citi, que ahora se desempeña como director de estudios de financiamiento de energía para Australasia en el Instituto de Análisis de Economía y Finanzas Energéticas (IEEFA), un Grupo de investigación sin fines de lucro con sede en Cleveland. De hecho, "buscarían ir un paso más allá, para pretender que en realidad no eran ovejas". Y esto tendría ramificaciones globales: la música se detendría, de repente". Wall Street, dijo Buckley,” puede ser muy sordo a las advertencias durante años, pero los lemmings del mercado financiero repentinamente actuarán al unísono”, una vez que los jugadores más importantes envíen una señal. Todos saben que la era de los combustibles fósiles llegará a su fin tarde o temprano; un banco gigante que retroceda enviaría una señal inequívoca de que será temprano. Las compañías petroleras más grandes aún podrían autofinanciar sus operaciones continuas, pero "los frackers encontrarán que las finanzas son imposibles", dijo Buckley. "Los transportistas ferroviarios dependientes del carbón y los propietarios de puertos y las empresas contratistas de minas de carbón se verán afectados".
Mal hecha, esta interrupción podría provocar el caos: el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, advirtió hace cuatro años que los "activos varados", el carbón, el gas y el petróleo que deben quedar bajo tierra, constituyen una “burbuja de carbón” que ascienden a veinte billones de dólares, lo que supera con creces la burbuja inmobiliaria que provocó la conflagración financiera de 2008. Carney ha estado tratando diligentemente de desinflar la burbuja desde entonces, con la esperanza de evitar otra crisis. Es por eso que podría tener sentido para Chase y los demás anunciar primero que estaban terminando los préstamos para la expansión de la industria de combustibles fósiles, mientras continúa extendiendo el crédito para las operaciones en curso. "Si Chase hace lo que pedimos y otros bancos nos siguen", dijo Alison Kirsch, "los impactos de esa señal social serían significativos de inmediato, mientras que los impactos económicos de la transición de los combustibles fósiles ocurrirían con el tiempo".
Y hay que decir que, incluso si pinchar esta burbuja hiciera daño a corto plazo a la economía, ese daño palidecería al lado del tipo de pronóstico de restos para el planeta si la industria de combustibles fósiles continúa en su camino actual durante otra década. Incluso en términos económicos, veinte billones de dólares son insignificantes en comparación con las sumas que los expertos ahora creen que consumiría el calentamiento global incesante. Por el momento, el planeta está en camino de calentarse a más de tres grados centígrados para fines de siglo, lo que según un estudio reciente causaría daños por quinientos cincuenta y un billones de dólares. Eso es más dinero del que existe actualmente en el planeta.

¿Hay alguna posibilidad de que Chase pueda detener sus préstamos de combustibles fósiles? Tal vez no. El banco se convirtió en un gigante global bajo el liderazgo de David Rockefeller, nieto de John D. Rockefeller, quien estableció la fortuna petrolera original del país, al fundar Standard Oil Company, una de cuyas compañías sucesoras es Exxon Mobil. Durante muchos años, el director principal de la junta de Chase ha sido Lee Raymond, quien se desempeñó como CEO de Exxon durante los años en los que estaba trabajando más duro para poner en duda la realidad del calentamiento global. (En 1997, Raymond pronunció un discurso infame, en Beijing, en el que afirmó que el planeta probablemente se estaba enfriando y que, en cualquier caso, era "muy poco probable que la temperatura a mediados del próximo siglo se vea afectada si las políticas se promulgan ahora o dentro de veinte años”.) Sin embargo, en 2016, la Rockefeller Family Fund anunció que se despojaría de los combustibles fósiles, señalando la conducta de Exxon como "moralmente reprobable" y agregando que "debemos mantener la mayoría de las reservas ya descubiertas en el suelo si hay alguna esperanza para los ecosistemas humanos y naturales para sobrevivir y prosperar en las próximas décadas".
El director del Rockefeller Family Fund, Lee Wasserman, dice que es hora de asumir la reputación de los banqueros, de la misma manera que la familia Sackler ha sido rechazada cada vez más por su papel en la crisis de los opioides. "Cuando la taberna del vecindario sirve varias rondas a un cliente ya borracho, y la persona ebria embiste a una minivan cargada de niños, no es solo una tragedia: el bar puede ser demandado y el cantinero podría enfrentar la cárcel", dijo. “¿Cuánto moralmente peor es permitir la expansión de una industria mortal de combustibles fósiles, cuyo modelo de negocios seguramente causará la muerte y el sufrimiento de millones de personas y la pérdida de gran parte de la diversidad de la tierra? Los bancos grandes y sofisticados como Chase y Wells Fargo entienden la ciencia del clima y sabemos que nuestro camino actual está conduciendo hacia la catástrofe climática. Sin embargo, su máquina de financiar sigue en marcha”.
Algunos activistas han comenzado a imaginar una campaña para presionar a los bancos. El negocio minorista de Chase es una gran parte de su empresa, como es el caso de Citi, Wells Fargo y los demás. "Uno de los principales factores de riesgo en el futuro para estos tipos es generacional", dijo Disterhoft. "Hay una generación creciente de consumidores y empleados potenciales que se preocupan mucho por el clima, y van a elegir con quién hacer negocios teniendo esto en cuenta". Cambiar de banco es difícil, pero, dado el volumen de solicitudes de tarjetas de crédito que aparecen en el buzón promedio cada año, probablemente no mucho.
Algunos de los grandes bancos europeos ya han comenzado a alejarse de los combustibles fósiles. En junio, el gigante francés Crédit Agricole anunció un cambio que Disterhoft llama el "estándar de oro hasta la fecha": el banco dijo que ya no haría negocios con compañías que están expandiendo sus operaciones de carbón, y que, para 2021, su clientes “carboníferos” en el mundo desarrollado tendrían que elaborar un plan para salir del negocio para 2030; sus clientes en China para 2040; y sus clientes en cualquier otro lugar para 2050. BankTrack, una ONG con sede en los Países Bajos, calificó el anuncio como un "primer paso" y, de hecho, las restricciones claramente han comenzado a morderse. A fines de junio, un ejecutivo de una compañía eléctrica indonesia dijo: “Los bancos europeos han dicho que no quieren financiar proyectos de carbón por un tiempo. Le siguieron los japoneses y ahora Singapur.
Gestión de activos
Todos los años, Larry Fink, CEO de Black Rock, escribe una carta a los CEO de las empresas en las que invierte su empresa. Este año, su carta fue sobre el capitalismo con un "propósito". Además de obtener ganancias, aconsejó, los CEO deberían dirigir sus negocios para ayudar a "abordar problemas sociales y económicos urgentes". Dado que el calentamiento rápido del planeta podría cumplir con ese criterio, algunos han sugerido que Fink debería mirar su propia operación; Black Rock es el mayor inversor mundial en compañías de carbón, servicios públicos a carbón, compañías de petróleo y gas, y compañías que impulsan la deforestación. Nadie más está tratando tan diligentemente de ganar dinero con la destrucción del planeta.
Y nadie más tiene un remedio tan poderoso a la mano. La mayor parte del dinero que los fondos de pensiones y las dotaciones e individuos invierten en Black Rock se destina a fondos pasivos, que rastrean un índice bursátil, en lugar de tratar de superar los promedios. Black Rock, en esencia, simplemente compra el mercado. Si la empresa simplemente decidiera excluir las existencias de combustibles fósiles de sus fondos principales, o si incluso decidiera infravalorar las existencias, enviaría un mensaje como ningún otro. (Según el IEEFA, también produciría mejores retornos para sus clientes. Un estudio que el grupo publicó a principios de agosto señala que los inversores de Black Rock perdieron noventa mil millones de dólares en la última década al mantenerse fuertemente invertidos en combustibles fósiles, incluso cuando ese sector dramáticamente bajo rendimiento en comparación con el resto del mercado).
La empresa no pudo hacer este cambio de la noche a la mañana. Casey Harrell, un activista principal del Sunrise Project con sede en Australia, una organización sin fines de lucro que coordina una campaña llamada Black Rock's Big Problem, que tiene como objetivo presionar a la empresa para que cambie su estrategia de inversión, reconoce que Black Rock simplemente posee demasiadas acciones: el nueve por ciento de BP, siete por ciento de Exxon. “Si tuvieran que venderlo todo de una vez, obtendrían un mal precio, y eso los abriría a una exposición legal. Pero en cinco años es absolutamente factible”, me dijo Harrell. Tom Sanzillo, el director de finanzas de IEEFA, me dijo que hizo esa sugerencia en la reunión de accionistas de Black Rock de este año, en Manhattan. Sanzillo no es un activista de la selva tropical ni un activista climático típico; es un veterano arruinado de sesenta y cuatro años de la industria financiera, quien alguna vez fue el contralor interino a cargo del fondo de pensiones de doscientos mil millones de dólares del estado de Nueva York. Aquí está su relato de lo que sucedería si Black Rock decidiera tomar una posición agresiva y anunciar que lentamente comenzaría a excluir las existencias de combustibles fósiles de la canasta de acciones en sus fondos más grandes: "El mercado de acciones reaccionaría impulsando el petróleo y el gas - los precios de las acciones bajan tanto para las empresas privadas como para las empresas estatales en el mercado de valores a nuevos mínimos; los inversores institucionales entenderían que la inversión continua en el sector de los combustibles fósiles significaba más volatilidad, menores retornos y perspectivas negativas para el futuro”.
Sin embargo, la venta masiva de existencias de combustibles fósiles sería solo la mitad de la historia, dice Sanzillo. En cambio, el dinero se destinaría a la energía renovable y, dado que la energía solar y eólica será cada vez más barata que la fósil, ese cambio, a su vez, "generaría ganancias sustanciales en toda la economía, con el aumento de los precios de las acciones manufactureras y otras de uso intensivo de energía" cuya economía depende de la producción de combustibles fósiles. Rusia, Arabia Saudita, Irán, Irak, Venezuela, Australia y Canadá correrían el riesgo de ver rebajados sus bonos. Pero cuatro quintos de la población mundial viven en naciones que actualmente pagan para importar combustibles fósiles, y sus economías se beneficiarían, ya que un amplio financiamiento les permitiría hacer una transición relativamente rápida a energía solar y eólica de bajo costo. No solo sería una señal de mercado, dijo Sanzillo; sería un "cohete rojo deslumbrante", una señal de que la "industria de los combustibles fósiles tiene el viento en la cara y ha sido pateada en el trasero". ¿Qué tan grande sería esa señal? Los activos bajo la administración de Black Rock valen casi siete billones de dólares, lo que la convierte, según algunas medidas, en la tercera economía más grande del mundo, después de Estados Unidos y China, y por delante de Japón.
Si el daño al negocio principal de Black Rock por la desinversión de combustibles fósiles sería manejable, ¿cuántas personas se esforzarán para exigir algo de destrucción climática en sus fondos de índice pasivo, después de todo? Black Rock creció a su tamaño gigantesco en los años posteriores a la crisis financiera, en parte porque no fue designado por el gobierno como una "institución financiera sistemáticamente importante", por lo que se salvó de parte de la regulación que detestan las grandes inversiones. Eso, obviamente, podría cambiar. Y Harrell me refirió a un informe de 2017 de 50/50 Climate, una ONG ahora llamada Climate Majority, que señaló que, a partir de 2015, Black Rock manejó las pensiones y otros fondos de asistencia social para BP, Exxon y Chevron, ganando millones de dólares.
Seguro
De alguna manera, la industria de seguros se parece a los bancos y a los administradores de activos: controla una gran cantidad de dinero e invierte de forma rutinaria sumas enormes en la industria de los combustibles fósiles. Considere, sin embargo, dos rasgos interesantes que diferencian a los seguros.
El primero es que lo sabe mejor. Las compañías de seguros son la parte de nuestra economía a la que le pedimos que comprenda el riesgo, las que tienen los datos para ver realmente qué está sucediendo a medida que cambia el clima, y durante décadas han estado produciendo investigaciones de alta calidad que establecen cuán grave es la crisis. "Las aseguradoras fueron de las primeras en hacer sonar la alarma", Elana Sulakshana, una activista de RAN que ayuda a coordinar la campaña Insure Our Future para un consorcio compuesto principalmente por pequeños grupos ambientalistas, me dijo: "Ya en los años setenta, lo veían como un riesgo". En 2005, por ejemplo, Swiss Re, la compañía de reaseguros más grande del mundo, patrocinó un estudio en el Centro para la Salud y el Medio Ambiente Mundial, en la Facultad de Medicina de Harvard. El informe predijo que, a medida que las tormentas y las inundaciones se volvieran más comunes, "abrumarían las capacidades de adaptación de las naciones desarrolladas y grandes áreas y sectores dejarían de ser asegurables". Como resultado de las catástrofes climáticas en cascada, llegaría el día en que "parte de las naciones desarrolladas experimentarían condiciones de naciones en desarrollo durante períodos prolongados”. En abril, Evan Greenberg, CEO de Chubb, la aseguradora de propiedad y accidentes más grande del mundo que cotiza en bolsa, dijo, en su declaración anual a los accionistas que, gracias al cambio climático, el clima había se ha convertido en "algo bíblico" y que "dada la amenaza a largo plazo y la naturaleza a corto plazo de la política, el fracaso de los responsables políticos para abordar el cambio climático, incluidos estos problemas y los costos de vivir en o cerca de áreas de alto riesgo, es una amenaza existencial”. Para su crédito, Chubb pronto dio un paso que ninguna otra gran aseguradora de EE. UU. ha logrado y anunció que estaba restringiendo los seguros y las inversiones en las compañías de carbón. Pero sigue invirtiendo fuertemente en petróleo y gas, y prácticamente lo hacen todas las demás compañías de seguros importantes.
La segunda cosa que hace que las compañías de seguros sean únicas es que no solo proporcionan dinero; proporcionan seguro. Si desea construir un oleoducto de arenas alquitranadas o una planta de energía a carbón o una terminal de exportación de gas natural licuado, necesita que una compañía de seguros suscriba el plan. De lo contrario, nadie en su sano juicio invertiría en ello. "Ni siquiera se puede inspeccionar una ruta de tubería sin algún tipo de seguro", dijo Ross Hammond, estratega senior del Proyecto Sunrise, que comenzó a estudiar la industria de seguros en 2016, mientras luchaba contra los planes para una mina de carbón australiana. "Si tienes un equipo en el campo, deben estar cubiertos", dijo Hammond. "Se rompen el tobillo, van a demandar a alguien".
La industria de los seguros, en otras palabras, se ha convertido en la encarnación perfecta del axioma, atribuido a Lenin, de que "el último capitalista que ahorquemos será el que nos vendió la soga". (De hecho, por un precio, protegería contra el riesgo de que la cuerda se rompa.) James Maguire, antes de unirse a una empresa de asesoría e inversión en energía renovable, pasó el último cuarto de siglo como corredor de seguros, la mayor parte de ese tiempo en Hong Kong, donde dirigió equipos para organizar el reaseguro para vastas plantas de energía de combustibles fósiles. No hay forma de que se puedan construir sin las aseguradoras, explicó: “¿Quieres construir una planta de energía en Vietnam? Conseguiríamos una aseguradora líder en Vietnam y luego organizaríamos el reaseguro detrás de ella. Podrías tener veinte compañías diferentes involucradas ". ¿Y si un grupo de esas compañías fueran a la huelga, si se negaran a suscribir nuevos proyectos de combustibles fósiles? "Las cosas se ralentizarían absolutamente", dijo. "Por lo general, un proyecto no es financiable hasta que sea asegurable". Así como Exxon podría sobrevivir sin financiamiento bancario, y podría recomprar sus acciones si Black Rock las pusiera en el mercado, él y algunas otras compañías gigantes podrían autoasegurar sus empresas. Pero "crearía un proceso financiero más desafiante", dijo Maguire. El seguro está tan arraigado en nuestra economía que podría funcionar el mismo truco desde muchos ángulos diferentes: Mark Campanale, quien dirige la Iniciativa Carbon Tracker de los think tanks de Londres, dice que limitar las políticas de indemnización estándar que cubren a los funcionarios y directores de una empresa, para excluir la cobertura para aquellos que no toman en serio el cambio climático sería un gran paso. El seguro implica precaución, pero, en un mundo en rápido deterioro, nuestra única posibilidad puede ser una acción audaz. "Hubo cinco pies de granizo en Guadalajara hace diez días", dijo Maguire, cuando hablamos en julio. "Ninguna empresa tenía un modelo que predijera eso".
Alec Connon es un escocés de voz suave de unos treinta años, que dejó su hogar para esquilar ovejas en Nueva Zelanda, y luego se fue a Canadá, a plantar árboles, antes de establecerse en Seattle, donde se ha convertido en un incondicional del movimiento climático en el noroeste del Pacífico. (Es un líder de la filial local de 350.org.) Luchó contra la construcción de terminales de gas natural y se ha sentado en las vías del ferrocarril para bloquear los trenes de petróleo. En 2016, se unió a una flotilla de "kayaktivistas" que bloquearon una plataforma petrolera gigante que Shell esperaba que abriera el Ártico a la perforación petrolera, una lucha que terminó en la victoria de los activistas, a finales de ese año, cuando Shell anunció que se retiraría de la región.
Desde que estalló la lucha por el oleoducto Dakota Access, en la Reserva Standing Rock, en 2016, Connon se ha centrado en el papel de los bancos que suscriben dichos proyectos. Trabajando en estrecha colaboración con grupos dirigidos por indígenas, como Mazaska Talks (Lakota para "Money Talks"), ayudó a lanzar una de las primeras campañas para alentar a los consumidores y las comunidades a cambiar de banco. Seattle, con mucho dinero y muchos ambientalistas, ha sido un campo de pruebas natural para tales esfuerzos. Hace dos años, los grupos organizaron su primera desobediencia civil, cerrando trece sucursales de Chase durante la mayor parte del día, con todo, desde rezos hasta picnics con música en vivo. En diciembre pasado, colocaron una tubería inflable gigante a través del vestíbulo de la sede del noroeste de Chase y organizaron un "derrame de petróleo" humano vestido de negro.
"Al principio nos preocupaba que pudiera ser un salto cognitivo para las personas", dijo Connon. “Que no sería tan claro para la gente como ir directamente a las compañías de combustibles fósiles. Pero esa no ha sido mi experiencia en el terreno. Está bastante claro. Puedes contar la historia en una oración: están financiando la industria de combustibles fósiles, que está destruyendo el planeta”. De hecho, dice, es más fácil asumir todo el asunto que pequeñas partes del mismo: "Nos ha resultado mucho más fácil hablar sobre combustibles fósiles en general, no sobre carbón o proyectos particulares". ¿Podría la idea escalar? "Cada ciudad tiene un banco", señaló, sin mencionar un agente de seguros y un corredor de bolsa. "Si pudieras protestar en cuarenta y cuatro sucursales de Chase, podrías hacerlo en las cinco mil en todo el país".
Es casi imposible para la mayoría de nosotros dejar de usar combustibles fósiles de inmediato, especialmente porque, en muchos lugares, las industrias de combustibles fósiles y servicios públicos lo han dificultado y es costoso instalar paneles solares en el techo. Pero es simple y poderoso cambiar una cuenta bancaria: es poco probable que las cooperativas de crédito locales y los bancos de ciudades pequeñas inviertan en combustibles fósiles, y el Banco Estatal Beneficiario y el Banco Amalgamado traen servicios libres de fósiles a las costas oeste y este, respectivamente, mientras que Aspiration Bank los ofrece en línea.
De hecho, todo esto podría convertirse en una de las grandes campañas finales del movimiento climático: una forma de enfocar el poder concertado de cualquier persona, ciudad e institución con una cuenta bancaria, un fondo de jubilación o una póliza de seguro en el puñado de instituciones que realmente podrían cambiar el juego. De hecho, estamos en un momento climático: el miedo de las personas se está convirtiendo en ira, y esa ira podría volverse rápida y dura para los financieros. Si lo hiciera, no terminaría con la crisis climática: todavía tenemos que aprobar las leyes que realmente reducirían las emisiones y construirían los parques eólicos y los paneles solares. Las instituciones financieras pueden ayudar con ese trabajo, pero su principal utilidad radica en ayudar a romper el poder de las compañías de combustibles fósiles.
La mayoría de las ONG que ya trabajan contratando bancos y aseguradoras, que incluyen muchos grupos de base y liderados por indígenas, son pequeñas; a menudo no han tenido más remedio que concentrar sus esfuerzos en tratar de bloquear proyectos particulares. (La gran mina de carbón de Adani planeada para el este de Australia ha sido una prueba particular, y en este punto la mayoría de los principales bancos y aseguradoras del mundo han anunciado públicamente que se mantendrán alejados de la participación). Imagine, en cambio, que esta lucha financiera se convierta en un punto de apoyo de la batalla por la justicia ambiental.
Incluso si eso sucediera, la victoria está lejos de estar garantizada. Persuadir a las firmas financieras gigantes para que renuncien incluso a pequeñas partes de su negocio no tendría precedentes. Y la inercia es una fuerza poderosa: hay equipos completos de personas en cada una de estas empresas que han pasado años aprendiendo la industria de los combustibles fósiles por dentro y por fuera, para que puedan prestar, comerciar y suscribir de manera eficiente y rentable. Esas personas tendrían que aprender sobre la energía solar o los autos eléctricos. Eso sería difícil, de la misma manera que es difícil para los mineros de carbón volver a capacitarse para convertirse en instaladores de paneles solares. Pero todos vamos a tener que cambiar, ese es el punto. Los agricultores de todo el mundo abandonan sus tierras porque el mar está subiendo; las sequías ya están creando refugiados por millones. En el espectro de cambios que requerirá la crisis climática, los banqueros e inversores y las aseguradoras lo tienen fácil. Una parte manejablemente pequeña de su negocio necesita desaparecer, para ser reemplazada por lo que viene después. Nadie debería ser realmente un maestro del universo. Pero, por el momento, los gigantes financieros son los dueños de nuestro planeta. Quizás podamos hacer que usen ese poder. Rápido.

Publicado en The New Yorker el 17 de septiembre de 2019.

Link https://www.newyorker.com/news/daily-comment/money-is-the-oxygen-on-which-the-fire-of-global-warming-burns