menu
Opinión Agosto 12, 2019, 7 47pm

Cómo Estados Unidos perdió la fe en la expertise


Autor: Tom Nichols


Traducido por Alejandro Garvie.
En 2014, después de la invasión rusa de Crimea, The Washington Post publicó los resultados de una encuesta que preguntaba a los estadounidenses si Estados Unidos debería intervenir militarmente en Ucrania. Solo uno de cada seis podía identificar a Ucrania en un mapa; la respuesta media se alejaba, aproximadamente, 1.800 millas. Pero esta falta de conocimiento no impidió que las personas expresaran puntos de vista. De hecho, los encuestados favorecieron la intervención en proporción directa a su ignorancia. Dicho de otra manera, las personas que pensaban que Ucrania se encontraba en América Latina o Australia eran las más entusiasmadas con el uso de la fuerza militar allí.
Al año siguiente, Public Policy Polling preguntó a una amplia muestra de votantes primarios demócratas y republicanos si apoyarían el bombardeo de Agrabah. Casi un tercio de los encuestados republicanos dijeron que sí, frente al 13 por ciento que se opuso a la idea. Las preferencias democráticas se invirtieron, el 36 por ciento se opuso y el 19 por ciento estuvo a favor. Agrabah no existe. Es el país ficticio de la película de Disney de 1992, Aladino. Los liberales alardearon de que la encuesta mostrara las tendencias agresivas de los republicanos. Los conservadores respondieron que mostraba el pacifismo reflexivo de los demócratas. Los expertos en seguridad nacional no podían dejar de notar que el 43 por ciento de los republicanos y el 55 por ciento de los demócratas encuestados tenían una visión real y definida sobre bombardear un lugar en una caricatura.
Cada vez más, incidentes como este son la norma y no la excepción. No es solo que la gente no sepa mucho sobre ciencia, política o geografía. No lo hacen, pero ese es un viejo problema. La mayor preocupación hoy es que los estadounidenses han llegado a un punto en el que la ignorancia, al menos con respecto a lo que generalmente se considera conocimiento establecido en las políticas públicas, se considera una virtud real. Rechazar el consejo de los expertos es afirmar la autonomía, una forma para que los estadounidenses demuestren su independencia de las élites nefastas y de aislar a sus egos cada vez más frágiles, para que nunca se les diga que están equivocados.
Esto no es lo mismo que el disgusto tradicional estadounidense por los intelectuales y sabelotodos. Soy profesor, y lo entiendo: a la mayoría de la gente no le gustan los profesores. Y estoy acostumbrado a que las personas no estén de acuerdo conmigo en muchas cosas. Los argumentos fundamentados e informados son un signo de salud intelectual y vitalidad en una democracia. Estoy preocupado porque ya no tenemos ese tipo de argumentos, solo alaridos de enojo.
Cuando comencé a trabajar en Washington en la década de 1980, aprendí rápidamente que personas aleatorias que conocía me instruirían sobre lo que el gobierno debería hacer sobre cualquier cantidad de cosas, particularmente mis propias especialidades de control de armas y política exterior. Al principio me sorprendió, pero me di cuenta de que esto era comprensible e incluso hasta cierto punto deseable. Vivimos en una democracia, y muchas personas tienen fuertes opiniones sobre la vida pública. Con el tiempo, descubrí que otros especialistas en políticas tuvieron experiencias similares, y los laicos los sometieron a largas disquisiciones sobre impuestos, presupuestos, inmigración, medio ambiente y muchos otros temas. Si se trabaja en políticas públicas, tales interacciones van con el trabajo y, en el mejor de los casos, ayudan a mantenerse intelectualmente honestos.
Sin embargo, en años posteriores, comencé a escuchar las mismas historias de médicos, abogados, maestros y muchos otros profesionales. Se trata de historias que no tratan sobre pacientes, clientes o estudiantes que plantean preguntas informadas, sino que les cuentan a los profesionales por qué sus consejos profesionales fueron realmente equivocados o incluso erróneos. Simplemente se descartó la idea de que el experto estaba dando consejos considerados y experimentados que valía la pena tomar en serio.
Me temo que estamos yendo más allá de un escepticismo natural con respecto a las afirmaciones de expertos sobre la muerte del ideal de la experiencia en sí misma: un colapso de cualquier división entre profesionales y laicos, docentes y estudiantes, conocedores y maravillas alimentados por Google y basado en Wikipedia. En otras palabras, entre aquellos con logros en un área y aquellos con ninguno. Con la muerte de la experiencia, no me refiero a la muerte de las habilidades reales de los expertos, el conocimiento de cosas específicas que distinguen a algunas personas de otras en diversas áreas. Siempre habrá médicos, abogados, ingenieros y otros especialistas. Y la mayoría de las personas sensatas van directamente hacia ellos si se rompen un hueso o son arrestados o necesitan construir un puente. Pero eso representa una especie de dependencia de los expertos como técnicos, el uso del conocimiento establecido como una conveniencia comercial según se desee. 
Las discusiones más amplias, desde lo que constituye una dieta nutritiva, hasta qué acciones favorecerán mejor los intereses de los Estados Unidos, requieren conversaciones entre ciudadanos comunes y expertos. Pero cada vez más, los ciudadanos no quieren entablar esas conversaciones. Más bien, quieren evaluar y que sus opiniones sean tratadas con profundo respeto y sus preferencias respetadas, no por la fuerza de sus argumentos o por la evidencia que presentan, sino por sus sentimientos, emociones y cualquier información que hayan extraído de algún lado. 
Esto es algo muy malo. Una sociedad moderna no puede funcionar sin una división social del trabajo. Nadie es un experto en todo. Prosperamos porque nos especializamos, desarrollando mecanismos y prácticas formales e informales que nos permiten confiar entre nosotros en esas especializaciones y obtener el beneficio colectivo de nuestra expertise individual. Si esa confianza se disipa, eventualmente tanto la democracia como la expertise se corromperán fatalmente, porque ni los líderes democráticos ni sus asesores expertos quieren enredarse con un electorado ignorante. En ese punto, la expertise ya no servirá al interés público; servirá al interés de cualquier camarilla que sólo tome la temperatura popular en cualquier momento dado. Y ese resultado ya está peligrosamente cerca. 
UN POCO DE APRENDIZAJE ES UNA COSA PELIGROSA
Hace más de medio siglo, el historiador Richard Hofstadter escribió que "la complejidad de la vida moderna ha reducido las funciones que el ciudadano común puede desempeñar de manera inteligente y comprensiva". 
En el sueño populista estadounidense original, la omnicompetencia del hombre común era fundamental e indispensable. Se creía que podía, sin mucha preparación especial, ejercer las profesiones y dirigir el gobierno. Hoy sabe que ni siquiera puede preparar su desayuno sin usar dispositivos, más o menos misteriosos para él, que la expertise ha puesto a su disposición; y cuando se sienta a desayunar y mira su periódico matutino, lee sobre toda una gama de temas vitales e intrincados y reconoce, si es sincero consigo mismo, que no ha adquirido la competencia para juzgar a la mayoría de ellos. 
Hofstadter argumentó que esta abrumadora complejidad produjo sentimientos de impotencia y enojo entre una ciudadanía que sabía que estaba cada vez más a merced de las élites más sofisticadas. "Lo que solía ser una burla jocosa y generalmente benigna de intelecto y entrenamiento formal se ha convertido en un resentimiento maligno del intelectual en su calidad de experto", señaló. “Una vez que el intelectual fue ridiculizado suavemente porque no era necesario; ahora está muy resentido porque se lo necesita demasiado". 
En 2015, el profesor de derecho Ilya Somin observó que el problema había persistido e incluso hecho metástasis con el tiempo. El "tamaño y complejidad del gobierno", escribió, ha hecho que "sea más difícil para los votantes con conocimiento limitado monitorear y evaluar las muchas actividades del gobierno". “El resultado es una política en la que la gente a menudo no puede ejercer su soberanía de manera responsable y efectiva”. A pesar de décadas de avances en educación, tecnología y oportunidades de vida, los votantes ahora no pueden guiar mejor las políticas públicas de lo que estaban en los días de Hofstadter, y en muchos aspectos, son aún menos capaces de hacerlo.
El problema no puede reducirse a la política, la clase o la geografía. Hoy, las campañas contra el conocimiento establecido a menudo son dirigidas por personas que tienen todas las herramientas que necesitan para conocer mejor. Por ejemplo, el movimiento antivacunas, uno de los ejemplos contemporáneos clásicos de este fenómeno, ha alcanzado su mayor alcance entre personas como los suburbanos educados en el condado de Marin, en las afueras de San Francisco, donde en el pico de la locura, en 2012, casi el 8 por ciento de los padres solicitó una exención de creencias personales de la obligación de vacunar a sus hijos antes de inscribirlos en la escuela. Estos padres no eran profesionales de la medicina, pero tenían la educación suficiente para creer que podían desafiar la ciencia médica establecida, y se sentían facultados para hacerlo, incluso a costa de la salud de sus propios hijos y los de los demás. 
NO SABES MUCHO
Los expertos pueden definirse libremente como personas que han dominado las habilidades especializadas y los cuerpos de conocimiento relevantes para una ocupación particular y que habitualmente confían en ellos en su trabajo diario. Dicho de otra manera, los expertos son las personas que saben mucho más sobre un tema determinado que el resto de nosotros, y a quienes generalmente recurrimos para obtener educación o asesoramiento sobre ese tema. No lo saben todo, y no siempre tienen la razón, pero constituyen una minoría autorizada cuyas opiniones sobre un tema tienen más probabilidades de ser correctas que las del público en general.
¿Cómo identificamos quiénes son estos expertos? En parte, por capacitación formal, educación y experiencia profesional, aplicada en el transcurso de una carrera. Los maestros, las enfermeras y los plomeros deben obtener una certificación de algún tipo para ejercer sus habilidades, como una señal para los demás de que sus habilidades han sido revisadas por sus compañeros y cumplieron con un estándar básico de competencia. La “certificación” puede ser utilizada por los gremios, cínicamente, para generar ingresos o proteger sus feudos con barreras de entrada innecesarias. Pero también puede reflejar el aprendizaje real y la competencia profesional, ayudando a separar a los verdaderos expertos de los aficionados o charlatanes.
Más allá de las credenciales se encuentra el talento, una cualidad inmutable pero real que crea diferencias en el status, incluso dentro de las comunidades de expertos. Y más allá de ambos se encuentra una mentalidad, una aceptación de la membresía en una comunidad más amplia de especialistas dedicados a una comprensión cada vez mayor de un tema en particular. Los expertos aceptan la evaluación y corrección por parte de otros expertos. Cada grupo profesional y comunidad de expertos tiene perros guardianes, juntas, acreditadores y autoridades de certificación cuyo trabajo es vigilar a sus propios miembros y garantizar que sean competentes y cumplan con los estándares de su propia especialidad. 
Los expertos a menudo se equivocan, y los buenos entre ellos son los primeros en admitirlo, porque sus propias disciplinas profesionales se basan no en un ideal de conocimiento y competencia perfectos, sino en un proceso constante de identificación de errores y corrección, lo que en última instancia impulsa la intelectualidad. Progreso. Sin embargo, en la actualidad, los miembros del público buscan errores de expertos y se deleitan en encontrarlos, no para mejorar la comprensión, sino para otorgarse una licencia para ignorar todos los consejos de expertos que no les gustan. 
Parte del problema es que algunas personas piensan que son expertos cuando en realidad no lo son. Todos hemos quedado atrapados en una fiesta en la que una de las personas menos informadas da lecciones a los otros invitados con una cascada de banalidades y de esinformación. Este tipo de experiencia no está solo en la imaginación. Es real, y se llama “el efecto Dunning-Kruger”, en honor a los psicólogos de investigación David Dunning y Justin Kruger. La esencia del efecto es que cuanto menos hábil o competente eres, más seguro estás de que eres realmente muy bueno en lo que haces. El hallazgo central de los psicólogos: “No solo [esas personas] llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones desafortunadas, sino que su incompetencia les priva de la capacidad de darse cuenta”. 
Hasta cierto punto, esto es cierto para todos, de la misma manera que pocas personas están dispuestas a aceptar que tienen un pésimo sentido del humor o una personalidad irritante. Como resultado, la mayoría de las personas se califican más altas que otras en relación con una variedad de habilidades. (Piense en la ciudad ficticia de Lake Wobegon, del escritor Garrison Keillor, donde “todos los niños están por encima del promedio”). Pero resulta que las personas menos competentes se sobreestiman a sí mismas más que otras. Como Dunning escribió en 2014: “Toda una batería de estudios. . . han confirmado que las personas que no saben mucho sobre un conjunto dado de habilidades cognitivas o técnicas sociales tienden a sobreestimar enormemente su destreza y desempeño, ya sea gramática, inteligencia emocional, razonamiento lógico, cuidado y seguridad de las armas de fuego, debates o finanzas. Los estudiantes secundarios que entregan exámenes que les otorgarán D y F tienden a pensar que sus esfuerzos serán dignos de calificaciones mucho más altas; los jugadores de ajedrez de bajo rendimiento, los jugadores de bridge y los estudiantes de medicina, y las personas de edad avanzada que solicitan una licencia de conducir renovada, sobreestiman su competencia.” 
La razón resulta ser la ausencia de una cualidad llamada “metacognición”, la capacidad de dar un paso atrás y ver sus propios procesos cognitivos en perspectiva. Los buenos cantantes saben cuándo han tocado mal una nota, los buenos directores saben cuándo una escena de una obra no funciona, y las personas intelectualmente conscientes de sí mismas saben cuándo están fuera de lugar. Sus contrapartes menos exitosas no pueden decirlo, lo que puede conducir a mucha mala música, drama aburrido y conversaciones enloquecedoras. Peor aún, es muy difícil educar o informar a las personas que, en caso de duda, simplemente inventan cosas. Las personas menos competentes resultan ser las menos propensas a darse cuenta de que están equivocadas y otras tienen razón, las más propensas a responder a su propia ignorancia tratando de fingirla, y las menos capaces de aprender algo. 
COMUNIDAD BASADA EN LA SURREALIDAD
Los problemas para la democracia, planteados por los menos competentes, son graves. Pero incluso las personas competentes y altamente inteligentes encuentran problemas al tratar de comprender temas complicados de política pública con los que no están familiarizados profesionalmente. El más destacado de esos problemas es el sesgo de confirmación, la tendencia a buscar información que corrobore lo que ya creemos. Los científicos e investigadores lidian con esto todo el tiempo como un peligro profesional, por lo que, antes de presentar o publicar su trabajo, intentan asegurarse de que sus hallazgos sean sólidos y pasan una verificación de colegas calificados no involucrados con el resultado del proyecto. Sin embargo, este proceso de revisión por pares es generalmente invisible para los laicos, porque la verificación y los ajustes tienen lugar antes de que se lance el producto final.
Fuera de la academia, en contraste, los argumentos y debates generalmente no tienen ninguna revisión externa o responsabilidad en absoluto. Los hechos van y vienen a medida que las personas lo consideran conveniente en este momento, lo que hace que los argumentos sean infalibles y el progreso intelectual sea imposible. Y desafortunadamente, debido a que el sentido común no es suficiente para comprender o juzgar opciones de políticas alternativas plausibles, la brecha entre especialistas informados y laicos no informados a menudo se llena de simplificaciones crudas o teorías conspirativas.
Las teorías de conspirativas son atractivas para las personas que tienen dificultades para entender un mundo complicado y poca paciencia para explicaciones aburridas y detalladas. También son una forma para que las personas den contexto y significado a los eventos que los asustan. Sin una explicación coherente de por qué suceden cosas terribles a personas inocentes, tendrían que aceptar tales ocurrencias como nada más que la crueldad azarosa de un universo indiferente o una deidad incomprensible. 
Y así como las personas que enfrentan el dolor y la confusión buscan el significado donde no puede existir, las sociedades enteras gravitarán hacia teorías extravagantes cuando se sometan colectivamente a una terrible experiencia nacional. Las teorías conspirativas y el asombroso razonamiento detrás de ellas, como ha señalado el escritor canadiense Jonathan Kay, se vuelven especialmente seductoras “en cualquier sociedad que ha sufrido un trauma épico, colectivamente sentido”. Es por eso que aumentaron su popularidad después de la Primera Guerra Mundial, la revolución rusa, el asesinato de Kennedy, los ataques del 11 de septiembre y otros desastres importantes, y ahora están creciendo en respuesta a las tendencias contemporáneas desestabilizadoras, como las dislocaciones económicas y sociales de la globalización y el terrorismo persistente.
En el peor de los casos, las teorías conspirativas pueden producir un pánico moral en el que las personas inocentes se lastimen. Pero incluso aunque parezcan triviales, su prevalencia socava el tipo de discurso interpersonal razonado del que depende la democracia liberal. ¿Por qué? Porque, por definición, las teorías conspirativas son infalibles: los expertos que las contradicen demuestran que ellos también son parte de la conspiración. 
La incorporación de la política, finalmente, complica aún más las cosas. Las creencias políticas entre laicos y expertos están sujetas al mismo sesgo de confirmación que afecta el pensamiento sobre otros temas. Pero las creencias equivocadas sobre política y otros asuntos subjetivos son aún más difíciles de sacudir, porque los puntos de vista políticos están profundamente arraigados en la autoimagen de una persona y las creencias más apreciadas. Dicho de otra manera, lo que creemos dice algo importante acerca de cómo nos vemos a nosotros mismos, haciendo que la des confirmación de tales creencias sea un proceso desgarrador al que nuestras mentes se resisten obstinadamente.
Como resultado, incapaces de ver sus propios prejuicios, la mayoría de las personas simplemente se vuelven locas discutiendo en lugar de aceptar respuestas que contradicen lo que ya piensan sobre el tema, y disparan al mensajero, para arrancar. Un estudio de 2015 realizado por académicos de la Universidad Estatal de Ohio, por ejemplo, probó las reacciones de liberales y conservadores ante ciertos tipos de noticias y descubrió que ambos grupos tendían a descartar las teorías científicas que contradecían sus visiones del mundo. Aún más inquietante, el estudio descubrió que cuando se exponían a investigaciones científicas que desafiaban sus puntos de vista, tanto los liberales como los conservadores reaccionaron dudando de la ciencia en lugar de ellos mismos.
BIENVENIDOS A LA IDIOCRACIA
Pregúntele a un experto sobre la muerte de la expertise y probablemente obtendrá una queja sobre la influencia de Internet. Las personas que alguna vez tuvieron que recurrir a especialistas en cualquier campo dado, ahora conectan los términos de búsqueda en un navegador web y obtienen respuestas en segundos, entonces, ¿Por qué deberían confiar en una remota comunidad de cabezas de huevo presumidas? Sin embargo, la tecnología de la información no es el problema principal. La era digital simplemente ha acelerado el colapso de la comunicación entre expertos y laicos al ofrecer un aparente atajo a la erudición. Ha permitido a las personas imitar los logros intelectuales al permitirse una ilusión de expertise proporcionada por un suministro ilimitado de hechos. 
Pero los hechos no son lo mismo que el conocimiento o la capacidad, y en Internet ni siquiera son siempre hechos. De todas las “leyes” axiomáticas que describen el uso de Internet, la más importante puede ser la visión predigital del escritor de ciencia ficción Theodore Sturgeon, cuya regla homónima establece que “el 90 por ciento de todo es basura”. Actualmente existen más de mil millones de sitios web. La buena noticia es que, incluso si el cinismo de Sturgeon se mantiene, eso arroja 100 millones de sitios bastante buenos, incluidos los de todas las publicaciones de renombre del mundo; las páginas de inicio de universidades, centros de estudios, instituciones de investigación y organizaciones no gubernamentales y un gran número de otras fuentes edificantes de buena información. Los innumerables contenedores de tonterías estacionados en Internet son la pesadilla de un experto.
La mala noticia, por supuesto, es que para encontrar algo de esto, debe navegar a través de una tormenta de basura inútil o engañosa publicada por todos, desde abuelas bien intencionadas hasta propagandistas del Estado Islámico (o ISIS). Algunas de las personas más inteligentes del mundo tienen una presencia significativa en Internet. Algunas de las personas más estúpidas, sin embargo, residen a solo un clic de distancia. Los innumerables contenedores de tonterías estacionados en Internet son la pesadilla de un experto. Las personas comunes que ya tenían que tomar decisiones difíciles sobre dónde obtener su información cuando había unas pocas docenas de periódicos, revistas y canales de televisión ahora enfrentan un sinfín de páginas web producidas por cualquiera dispuesto a pagar por una presencia en línea. 
Por supuesto, esto no es más ni menos que una versión actualizada de la paradoja básica de la imprenta. Como señaló el escritor Nicholas Carr, la llegada de la invención de Gutenberg en el siglo XV desencadenó un “rechinar de dientes” entre los primeros humanistas, a quienes les preocupaba que “los libros impresos y las hojas sueltas pudieran socavar la autoridad religiosa, menoscabar el trabajo de eruditos y escribas; y difundir sedición y libertinaje”. Internet es la imprenta a la velocidad de la fibra óptica. 
La conveniencia de Internet es una gran ayuda, pero sobre todo para las personas que ya están capacitadas en investigación y que tienen alguna idea de lo que están buscando. Desafortunadamente, no sirve de mucho para un estudiante o un laico no capacitado a quien nunca se le ha enseñado cómo juzgar la procedencia de la información o la reputación de un escritor.
Las bibliotecas, o al menos sus secciones académicas y de referencia, alguna vez sirvieron como una especie de primer corte a través del ruido del mercado. Sin embargo, Internet es menos una biblioteca que un repositorio gigante donde cualquiera puede volcar cualquier cosa. En la práctica, esto significa que una búsqueda de información se basará en algoritmos generalmente desarrollados por empresas con fines de lucro que utilizan criterios opacos. La investigación real es difícil y a menudo aburrida. Requiere la capacidad de encontrar información auténtica, clasificarla, analizarla y aplicarla. Pero ¿Por qué molestarse con todo ese tedioso salto de aro cuando la pantalla frente a nosotros presenta respuestas claras y bonitas en segundos? 
Los optimistas tecnológicos argumentarán que estas objeciones son antiguas, una reliquia de cómo se hacían las cosas e innecesarias ahora porque las personas pueden aprovechar, directamente, la llamada: sabiduría de las multitudes. Lo cierto es que los juicios agregados de grandes grupos de personas comunes a veces producen mejores resultados que los juicios de cualquier individuo, incluso un especialista. Esto se debe a que el proceso de agregación ayuda a eliminar muchas percepciones erróneas al azar, sesgos de confirmación y similares. Sin embargo, no todo es susceptible al voto de la multitud. Comprender cómo se transmite un virus de un ser humano a otro no es lo mismo que adivinar la cantidad de caramelos que hay en un frasco de vidrio. Y como el comediante John Oliver ha señalado, no es necesario reunir opiniones sobre un hecho: “También podría tener una encuesta preguntando, '¿Qué número es mayor, 15 o 5? o '¿Existen los búhos?' o "¿Hay sombreros?”
Además, el punto central de la sabiduría de las multitudes es que los miembros de la multitud supuestamente aportan diversas opiniones independientes sobre cualquier tema dado. De hecho, sin embargo, Internet tiende a generar comunidades de ideas afines, grupos dedicados a confirmar sus propias creencias preexistentes en lugar de desafiarlas. Y las redes sociales solo amplifican esta cámara de eco, empantanando a millones de estadounidenses en sus propios prejuicios políticos e intelectuales.
EXPERTISE Y DEMOCRACIA
Los expertos fallan a menudo, de varias maneras. Los más inocentes y más comunes son lo que podríamos considerar los fracasos ordinarios de la ciencia. Los individuos, o incluso profesiones enteras, observan un fenómeno o examinan un problema, proponen teorías al respecto o soluciones para él, y luego los prueban. Algunas veces tienen razón, y otras veces están equivocados, pero la mayoría de los errores eventualmente se corrigen. El progreso intelectual incluye muchos callejones sin salida y giros incorrectos en el camino. 
Otras formas de fracaso experto son más preocupantes. Los expertos pueden equivocarse, por ejemplo, cuando intentan extender su experiencia de un área a otra. Esto es menos un fracaso de la expertise que una especie de fraude menor: alguien que reclama el manto general de autoridad a pesar de que no es un verdadero experto en el área específica en discusión, y es frecuente y pernicioso y puede socavar la credibilidad de un campo entero. (Reconozco que yo mismo arriesgo esa transgresión. Pero mis observaciones y conclusiones están informadas no solo por mi experiencia de ser un experto en mi propia área sino también por el trabajo de académicos que estudian el papel de la expertise en la sociedad y por las discusiones que tengo tenido con muchos otros expertos en una variedad de campos.) Y finalmente, está la categoría más rara pero más peligrosa: engaño directo y malversación, en el cual los expertos falsifican intencionalmente sus resultados o alquilan su autoridad profesional al mejor postor.
Cuando fallan, los expertos deben asumir sus errores, expresarlos públicamente y mostrar los pasos que están tomando para corregirlos. Esto sucede menos de lo que debería en el mundo de las políticas públicas, porque los estándares para juzgar el trabajo político tienden a ser más subjetivos y politizados que la norma académica. Aun así, para su propia credibilidad, los profesionales de políticas deberían ser más transparentes, honestos y autocríticos acerca de sus antecedentes, lejos de ser perfectos. Los laicos, por su parte, deben educarse sobre la diferencia entre los errores y la incompetencia, la corrupción o el fraude directo y conceder cierta holgura con respecto a lo primero, e insistir en el castigo por lo segundo. Como escribió una vez el filósofo Bertrand Russell, la actitud adecuada de un laico hacia los expertos debería ser una combinación de escepticismo y humildad:  “El escepticismo que defiendo equivale solo a esto: (1) que cuando los expertos están de acuerdo, la opinión opuesta no puede ser cierta; (2) que cuando no están de acuerdo, ninguna opinión puede ser considerada como segura por un no experto; y (3) que cuando todos sostienen que no existen fundamentos suficientes para una opinión positiva, el hombre común haría bien en suspender su juicio.”
Como señaló Russell, “estas propuestas pueden parecer leves, pero, si se aceptan, revolucionarían absolutamente la vida humana”, porque los resultados desafiarían mucho de lo que mucha gente siente con más fuerza. 
El gobierno y la expertise dependen unos de otros, especialmente en una democracia. El progreso tecnológico y económico que asegura el bienestar de una población requiere una división del trabajo, que a su vez conduce a la creación de profesiones. El profesionalismo alienta a los expertos a hacer todo lo posible para servir a sus clientes, respetar sus propios límites de conocimiento y exigir que otros respeten sus límites, como parte de un servicio general al cliente final: la sociedad misma. 
Las dictaduras también exigen este mismo servicio de expertos, pero lo extraen por amenaza y dirigen su uso por comando. Esta es la razón por la cual las dictaduras son en realidad menos eficientes y menos productivas que las democracias (a pesar de algunos estereotipos populares en contrario). En una democracia, el servicio del experto al público es parte del contrato social. Los ciudadanos delegan el poder de decisión sobre una miríada de asuntos a representantes electos y sus asesores expertos, mientras que los expertos, por su parte, piden que sus esfuerzos sean recibidos de buena fe por un público que se ha informado lo suficiente, un requisito clave para emitir juicios razonados.
Esta relación entre expertos y ciudadanos se basa en el respeto mutuo y la confianza. Cuando esa fundación se erosiona, los expertos y los laicos se convierten en facciones en guerra y la democracia en sí misma puede convertirse en una víctima, decayendo en el gobierno de la mafia o la tecnocracia elitista. Viviendo en un mundo inundado de aparatos y una vez inimaginables comodidades y entretenimientos, los estadounidenses (y muchos otros occidentales) se han vuelto casi infantiles en su negativa a aprender lo suficiente como para gobernarse a sí mismos o para guiar las políticas que afectan sus vidas. Este es un colapso de la ciudadanía funcional, y permite una cascada de otras consecuencias funestas. 
En ausencia de ciudadanos informados, por ejemplo, las élites administrativas e intelectuales más informadas de hecho se hacen cargo de la dirección diaria del estado y la sociedad. El economista austríaco FA Hayek escribió en 1960: “El mayor peligro para la libertad hoy proviene de los hombres más necesitados y más poderosos en el gobierno moderno, a saber, los eficientes administradores expertos exclusivamente preocupados por lo que consideran el bien público”. 
Hay una gran cantidad de verdad en esto. Los burócratas no elegidos y los especialistas en políticas en muchas esferas ejercen una tremenda influencia en la vida cotidiana de los estadounidenses. Hoy, sin embargo, esta situación existe por defecto en lugar de diseño. Y el populismo en realidad refuerza este elitismo, porque la celebración de la ignorancia no puede lanzar satélites de comunicaciones, negociar los derechos de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero o proporcionar medicamentos efectivos. Frente a un público que no tiene idea de cómo funcionan la mayoría de las cosas, los expertos se desconectan y eligen hablar principalmente entre ellos.  Al igual que los padres contra las vacunas, los votantes ignorantes terminan castigando a la sociedad en general por sus propios errores.
Mientras tanto, los estadounidenses han desarrollado expectativas cada vez más poco realistas de lo que pueden proporcionar sus sistemas políticos y económicos, y esta sensación de derecho alimenta la continua decepción y enojo. Cuando se les dice a las personas que terminar con la pobreza o prevenir el terrorismo o estimular el crecimiento económico es mucho más difícil de lo que parece, ruedan los ojos. Incapaces de comprender toda la complejidad que los rodea, eligen no comprender casi nada de eso y luego culpar hoscamente a las élites por tomar el control de sus vidas. 
"UNA REPÚBLICA, SI PUEDES MANTENERLA"
Los expertos solo pueden proponer; los líderes elegidos disponen. Y los políticos rara vez son expertos en alguno de los innumerables temas que se les presentan para tomar una decisión. Por definición, nadie puede ser un experto en la política y la atención médica de China y el cambio climático y la inmigración y los impuestos, todo al mismo tiempo, razón por la cual, por ejemplo, durante las audiencias en el Congreso sobre un tema, generalmente se recurre a expertos reales para asesorar a los laicos elegidos encargados de tomar decisiones autorizadas.
En 1787, supuestamente se le preguntó a Benjamín Franklin qué surgiría de la Convención Constitucional que se celebra en Filadelfia. “Una república”, respondió Franklin, “si puede conservarla”. Los estadounidenses olvidan con demasiada facilidad que la forma de gobierno en la que viven no fue diseñada para tomar decisiones en masa sobre temas complicados. Ninguno, por supuesto, fue diseñado por un pequeño grupo de tecnócratas o expertos. Más bien, estaba destinado a ser el vehículo mediante el cual un electorado informado podría elegir a otras personas para representarlos, ponerse al día sobre cuestiones importantes y tomar decisiones en nombre del público. 
Sin embargo, el funcionamiento de una democracia tan representativa es exponencialmente más difícil cuando el electorado no es competente para juzgar los asuntos en cuestión. Los laicos se quejan de la regla de los expertos y exigen una mayor participación en cuestiones nacionales complicadas, pero muchos de ellos expresan su enojo y hacen estas demandas solo después de abdicar de su propio papel importante en el proceso: a saber, mantenerse informados y políticamente actualizados para elegir como representantes quienes pueden actuar sabiamente en su nombre. Como Somin ha escrito: “Cuando elegimos a los funcionarios del gobierno basados en la ignorancia, gobiernan no solo a los que votaron por ellos sino a toda la sociedad. Cuando ejercemos poder sobre otras personas, tenemos la obligación moral de hacerlo al menos de una manera razonablemente informada”. Al igual que los padres antivacunas, los votantes ignorantes terminan castigando a la sociedad en general por sus propios errores.
Muy pocos ciudadanos de hoy entienden que la democracia significa una condición de igualdad política en la que todos obtienen la franquicia y son iguales a los ojos de la ley. Más bien, lo consideran un estado de igualdad real, en el que cada opinión es tan buena como cualquier otra, independientemente de la lógica o la base probatoria detrás de ella. Pero no es así como debe funcionar una república, y cuanto antes la sociedad estadounidense establezca nuevas reglas básicas para un compromiso productivo entre las élites educadas y la sociedad que las rodea, mejor. 
Los expertos deben recordar, siempre, que son los servidores de una sociedad democrática y un gobierno republicano. Sin embargo, sus amos ciudadanos deben equiparse no solo con educación sino también con el tipo de virtud cívica que los mantiene involucrados en el funcionamiento de su propio país. Los laicos no pueden prescindir de los expertos, y deben aceptar esta realidad sin rencor. Los expertos, asimismo, deben aceptar que reciben una audiencia, no un veto, y que sus consejos no siempre se tomarán en cuenta. En este punto, los enlaces que unen el sistema están peligrosamente deshilachados. A menos que se pueda restablecer algún tipo de confianza y respeto mutuo, el discurso público se verá contaminado por el respeto no ganado por opiniones infundadas. Y en ese entorno, todo se hace posible, incluido el fin de la democracia y el propio gobierno republicano.
Publicado en Foreign Affairs en marzo-abril de 2017.
Link https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2017-02-13/how-america-lost-faith-expertise?utm_medium=newsletters&utm_source=special_send&utm_campaign=summer_reads_2019_newsletters&utm_content=20190811&utm_term=newsletter-summer-popup-2019

Noticias Relacionadas

Opinión
La náusea

Autor: Adriana Morán

Opinión
Trump 2020, modelo 2016

Autor: Jorge Elías

Opinión
Un balance positivo de este año electoral

Autor: Alberto Dalla Vía