menu
Opinión Junio 26, 2019, 10 27am

Neoliberalismo: éxito político, fracaso económico

La mano invisible es más como un pulgar que decide para las élites del mundo. Es por eso que el fundamentalismo del mercado se ha desenmascarado como una economía falsa, pero sigue ganando políticamente.

Autor: Robert Kuttner


Traducción de Alejandro Garvie. Fragmento.
Desde finales de 1970 hemos tenido un gran experimento para probar la afirmación de que los mercados libres realmente funcionan mejor. Esta resurrección ocurrió a pesar del fracaso práctico del laissez-faire en la década de 1930, la humillación resultante de la teoría del libre mercado y el éxito contrastante del capitalismo administrado durante el auge de la posguerra de tres décadas.
Sin embargo, cuando el crecimiento disminuyó en la década de 1970, la teoría económica libertaria tuvo otro turno. Este avivamiento resultó extremadamente conveniente para los conservadores que llegaron al poder en la década de 1980. La contrarrevolución neoliberal, en teoría y en política, ha revertido o socavado casi todos los aspectos del capitalismo administrado, desde la tributación progresiva, las transferencias de bienestar y la defensa de la competencia hasta el empoderamiento de los trabajadores y la regulación de los bancos y otras industrias importantes.
La premisa del neoliberalismo es que los mercados libres pueden regularse a sí mismos; que el gobierno es inherentemente incompetente, cautivo de intereses especiales y una intrusión en la eficiencia del mercado; que, en términos distributivos, los resultados del mercado son básicamente merecidos; y que la redistribución crea incentivos perversos al castigar a los ganadores de la economía y recompensar a sus perdedores. De modo que el gobierno debía dejar paso al mercado.
En la década de 1990, incluso los liberales moderados se habían convertido a la creencia de que los objetivos sociales pueden lograrse aprovechando el poder de los mercados. Los períodos intermitentes de gobierno de los presidentes demócratas se desaceleraron, pero no invirtieron el deslizamiento hacia la política y doctrina neoliberal. El ala corporativa del Partido Demócrata lo aprobó.
Ahora, después de casi medio siglo, tenemos un veredicto. Prácticamente cada una de estas políticas ha fracasado, incluso en sus propios términos. La empresa ha sido ricamente recompensada, los impuestos han sido recortados y la regulación reducida o privatizada. La economía es mucho más desigual, pero el crecimiento económico es más lento y más caótico que durante la era del capitalismo administrado. La desregulación no ha producido una competencia saludable, sino la concentración. El poder económico ha dado lugar a la retroalimentación del poder político, en el que las élites hacen las reglas que aumentan la concentración.
El culpable no son solo los "mercados", una fuerza impersonal que de alguna manera se desató de nuevo. Esta es una historia del poder usando la teoría. La economía mixta fue deshecha por las élites económicas, que revisaron las reglas para su propio beneficio. Ellos invirtieron fuertemente en teóricos amistosos para bendecir este cambio como economía sólida y necesaria, y los políticos amistosos para poner esas teorías en práctica.
En los últimos años se han visto dos casos espectaculares de sobrevaloración del mercado con consecuencias devastadoras: la casi depresión del 2008 y el cambio climático irreversible. El colapso económico de 2008 fue el resultado de la desregulación de las finanzas. Le costó a la economía real de los EE. UU. más de 15.000 millones de dólares (y mucho más a nivel mundial), dependiendo de cómo cuente, mucho más que cualquier ganancia de eficiencia que pueda atribuirse a la innovación financiera. La teoría del libre mercado supone que la innovación es necesariamente benigna. Pero gran parte de la ingeniería financiera de la era desreguladora era autosuficiente, opaca y corrupta, lo opuesto a un mercado eficiente y transparente.
La amenaza existencial del cambio climático global refleja la incompetencia de los mercados para tasar con precisión el carbono y los costos crecientes de la contaminación. El economista británico Nicholas Stern ha calificado acertadamente a la catástrofe climática como el peor caso del fracaso del mercado. Una vez más, esto no es solo el resultado de una teoría fallida. El poder político arraigado de las industrias extractivas y sus aliados políticos influye en las reglas y el precio de mercado del carbono. Esto es menos una mano invisible que un pulgar que decide. La premisa de mercados eficientes proporciona una cobertura útil.
El gran experimento neoliberal de los últimos 40 años ha demostrado que los mercados, de hecho, no se regulan a sí mismos. Los mercados gestionados resultan ser más equitativos y más eficientes. Sin embargo, la teoría y la influencia práctica del neoliberalismo se extendieron espléndidamente. El economista político británico Colin Crouch capturó esta anomalía en un libro titulado The Strange Non-Death of Neoliberalism ¿Por qué no murió el neoliberalismo? Como observó Crouch, el neoliberalismo fracasó tanto como teoría como como política, pero tuvo un gran éxito como política de poder para las élites económicas.
El ascenso neoliberal ha tenido otro costo calamitoso: la legitimidad democrática. A medida que el gobierno dejó de amortiguar las fuerzas del mercado, la vida cotidiana se ha convertido en una lucha más para la gente común. Los elementos de una vida de clase media decente son difíciles de alcanzar: trabajos y carreras confiables, pensiones adecuadas, atención médica segura, vivienda asequible y universidad que no requiere una deuda de por vida. Mientras tanto, la vida se ha vuelto cada vez más dulce para las elites económicas, cuyos ingresos y riqueza se han alejado y cuya lealtad hacia el lugar, el vecino y la nación se han vuelto más contingentes y menos confiables.
Un gran número de personas, a su vez, han renunciado a la promesa de un gobierno afirmativo y a la democracia misma. Después de la caída del Muro de Berlín en 1989, la nuestra fue considerada como una época en la que el capitalismo liberal triunfante marcharía de la mano de la democracia liberal. Pero en unas pocas décadas, el régimen ostensiblemente seguro de la democracia liberal se ha derrumbado nación tras nación, con ecos de los años treinta.
Como advirtió el gran historiador político Karl Polanyi, cuando los mercados abruman a la sociedad, la gente común a menudo recurre a los tiranos. En los regímenes que bordean con los neofascistas, los klepto-capitalistas se llevan bien con los dictadores, socavando la premisa neoliberal del capitalismo y la democracia como complementos. Varios matones autoritarios, que juegan en el nacionalismo tribal como antídoto al cosmopolitismo capitalista, son sorprendentemente populares.
También es importante apreciar que el neoliberalismo no es laissez-faire. Clásicamente, la premisa de un "mercado libre" es que el gobierno simplemente se haga a un lado. Esto no tiene sentido, ya que todos los mercados son criaturas de reglas, la mayoría de las reglas fundamentales que definen la propiedad, pero también las reglas que definen el crédito, la deuda y la bancarrota; reglas que definen patentes, marcas registradas y derechos de autor; reglas que definen los términos del trabajo; y así. Incluso la desregulación requiere reglas. En las palabras de Polanyi, el "laissez-faire fue planeado".
La cuestión política es quién puede hacer las reglas y para quién. El neoliberalismo de Friedrich Hayek y Milton Friedman invocó los mercados libres, pero en la práctica el régimen neoliberal ha promovido las reglas creadas por y para los propietarios privados del capital, para evitar que el gobierno democrático haga valer las reglas de la competencia justa o los intereses sociales compensatorios. El régimen tiene reglas que protegen a los gigantes farmacéuticos del derecho de los consumidores a importar medicamentos recetados o a beneficiarse de los genéricos. Las reglas de la competencia y la propiedad intelectual generalmente se han inclinado para proteger a los titulares. Las reglas de quiebra se han inclinado a favor de los acreedores. Las hipotecas engañosas requieren reglas elaboradas, escritas por el sector financiero y luego ejecutadas por el gobierno. Las reglas de patentes han permitido a las empresas de agronegocios y químicos gigantes como Monsanto hacerse cargo de gran parte de la agricultura, lo opuesto a los mercados abiertos. La industria ha inventado reglas que requieren que los empleados y los consumidores se sometan a un arbitraje vinculante y renuncien a una serie de derechos legales.
El neoliberalismo como teoría, política y poder
Vale la pena tomarse un momento para desempacar el término "neoliberalismo". El cuño puede ser confuso para los oídos estadounidenses porque la parte "liberal" no se refiere al uso estadounidense común de la palabra, es decir, moderadamente a la izquierda del centro, sino al liberalismo económico clásico. Conocida como economía de libre mercado. La parte "neo" se refiere a la reafirmación de que el modelo de laissez-faire de la economía era básicamente correcto, después de todo.
Pocos defensores de estos puntos de vista abrazaron el término neoliberal. Sobre todo, se llamaban a sí mismos conservadores del libre mercado. "Neoliberal" es utilizado principalmente por sus críticos, a veces como un término descriptivo neutral, a veces como un epíteto. El uso se generalizó en la era de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.
Para aumentar la confusión, un grupo de la revista Washington Monthly avanzó en un uso diferente y en parte superpuesto en la década de 1970 . Utilizaron "neoliberal" para significar una forma nueva, menos estatista del liberalismo estadounidense. Casi al mismo tiempo, el término neoconservador fue utilizado como autodescripción por los ex liberales que abrazaban el conservadurismo, por motivos culturales, raciales, económicos y de política exterior. Los neoconservadores fueron neoliberales en economía.
A partir de la década de 1970, la teoría del libre mercado resucitada se entrelazó tanto con la política conservadora como con importantes inversiones en la producción de teóricos e intelectuales políticos. Esto ocurrió no solo en los think tanks conservadores bien conocidos, como el American Enterprise Institute, Heritage, Cato y el Manhattan Institute, sino a través de inversiones más insidiosas en el mundo académico. Olin, Scaife, Bradley y otras fundaciones de extrema derecha financiaron profusamente centros y catedráticos para promover variantes de la teoría del libre mercado como la ley y la economía, la elección pública, la elección racional, el análisis de costo-beneficio, la maximización de las ganancias y escuelas de pensamiento afines. Estas teorías colonizaron varias disciplinas académicas. Todas fueron variaciones en la afirmación de que los mercados funcionaron y que el gobierno debería hacerse a un lado.
Cada uno de estos cuerpos de subteoría se basó en su propia variante de ideología neoliberal. Se utilizó una versión intensificada de la teoría de la ventaja comparativa no solo para reducir los aranceles, sino también para usar la globalización como desregulación general. La teoría de maximizar el valor de los accionistas se implementó para socavar toda la gama de regulaciones financieras y los derechos de los trabajadores. Se utilizó el análisis de costo-beneficio, enfatizando los costos y descontando beneficios, para desacreditar una buena parte de las regulaciones de salud, seguridad y medioambiente. La teoría de la elección pública, asociada con el economista James Buchanan y toda una subsiguiente escuela de economía y ciencias políticas, se usó para impugnar la democracia en sí misma, con la premisa de que las políticas estaban irremediablemente afectadas por los "buscadores de rentas" y los "free riders".
El fracaso del mercado fue descartado como un caso especial raro; se dijo que el fracaso del gobierno era ubicuo. Los teóricos trabajaron mano a mano con los cabilderos y con los funcionarios públicos. Pero en cada caso importante donde la teoría neoliberal generó una política, el resultado fue el éxito político y el fracaso económico.
Por ejemplo, la economía del lado de la oferta se convirtió en la justificación de los recortes de impuestos, con la premisa de que los impuestos castigaban a las empresas. Supuestamente, si se recortaran los impuestos, especialmente los impuestos sobre el capital y los ingresos del capital, el estímulo resultante de la actividad económica sería tan potente que los déficits serían mucho menores que los pronosticados por las proyecciones económicas "estáticas", e incluso podrían pagarse por sí mismos. Ha habido seis rondas de este experimento, desde los recortes de impuestos patrocinados por Jimmy Carter en 1978 hasta la inmensa Ley de Recortes de Impuestos y Trabajos de 2017 firmada por Donald Trump. En todos los casos se produjo algún estímulo económico, principalmente de la sacudida keynesiana a la demanda, pero en todos los casos los déficits aumentaron significativamente. Los conservadores simplemente dejaron de preocuparse por los déficits. Los recortes de impuestos fueron a menudo ineficientes y no equitativos, ya que las lagunas legales dirigieron la inversión hacia usos favorecidos por los impuestos en lugar de los económicamente más lógicos. Docenas de las corporaciones más rentables de Estados Unidos no pagaron impuestos.
La "paradoja antimonopolio" de Robert Bork, que sostiene que la aplicación antimonopolio en realidad debilitó la competencia, se usó como la doctrina para ignorar las leyes Sherman y Clayton. Supuestamente, si el gobierno se hubiera hecho a un lado, las fuerzas del mercado seguirían siendo más competitivas porque los precios de monopolio invitarían a la innovación y nuevos participantes al mercado. En la práctica, industria tras industria aumentó la concentración. Los titulares adquirieron el hábito de comprar innovadores o usar su poder de mercado para aplastarlos. Este patrón es especialmente insidioso en la economía tecnológica de los monopolios de plataformas, donde los gigantes que proporcionan plataformas, como Google y Amazon, utilizan su poder de mercado y un acceso superior a los datos de los clientes para competir con los rivales que usan sus plataformas. Los mercados, una vez más, requieren reglas más allá de la competencia benigna de los propios actores del mercado. Sólo el gobierno democrático puede establecer reglas equitativas. Y cuando la democracia flaquea, los gobiernos antidemocráticos en connivencia con corruptos plutócratas privados establecerán las reglas.
La teoría del capital humano, otra variante de la aplicación neoliberal de los mercados a cuestiones parcialmente sociales, justificaba la desregulación de los mercados laborales y el aplastamiento de los sindicatos. Los sindicatos supuestamente usaron su poder para hacer que los trabajadores pagasen más que su valor en el mercado. Igualmente, con las leyes de salario mínimo. Pero la era de los salarios deprimidos en realidad ha visto una disminución en las tasas de crecimiento de la productividad. A la inversa, ¿alguna persona seria piensa que el pago inflado de los magnates financieros que derrumbaron la economía refleja con precisión su contribución a la actividad económica? En el caso de los fondos de cobertura y el capital privado, los altos ingresos de los patrocinadores de fondos son el resultado de transferencias de riqueza e ingresos de los empleados, otras partes interesadas y compañías operativas a los administradores de fondos, no los frutos de una administración más eficiente.
Existe una amplia literatura que desacredita este cuerpo de trabajo pseudo-académico con gran detalle. Gran parte del neoliberalismo representa la victoria siempre fiable de la suposición sobre la evidencia. Sin embargo, la teoría neoliberal perduró porque era muy conveniente para las élites y por el poder inercial del capital intelectual que se había creado. El hábitat neoliberal bien financiado ha brindado carreras cómodas a dos generaciones de académicos y pseudo-académicos que migran entre la academia, los think tanks, páginas de opinión, gobierno, Wall Street y viceversa. Entonces, incluso si la teoría ha sido demolida tanto por la refutación académica como por los acontecimientos, prospera en instituciones poderosas y entre sus aliados políticos.
El fracaso práctico de las políticas neoliberales
La desregulación financiera es el fracaso más palpable del neoliberalismo, pero lejos de ser el único. La desregulación de la electricidad ha aumentado el poder de monopolio y aumentado los costos para los consumidores, pero no ha ofrecido oportunidades significativas de "compras" para bajar los precios. Hemos pasado de monopolios regulados con ganancias, costos, salarios y protecciones del consumidor predecibles a monopolios desregulados u oligopolios con un poder de fijar precios, sustancial. Desde la ruptura de Bell, el sistema telefónico cuenta una historia similar de reconcentración, disminución de la competencia, aumento de precios y ataques sindicales.
El transporte aéreo ha sido un anuncio para los defensores de la desregulación, pero el registro real es, en el mejor de los casos, mixto. La desregulación de las líneas aéreas produjo quiebras en serie de cada una de las principales líneas aéreas de los EE. UU., a menudo a costa de los salarios de los trabajadores y los fondos de pensiones. Los precios de los boletos han disminuido en promedio durante las últimas dos décadas, pero el público que viaja sufre de una locura de tarifas, servicios en disminución, asientos y espacio para las piernas cada vez más reducidos, y multas exorbitantes por el pecado perfectamente normal de tener que cambiar de plan. Los estudios han demostrado que las tarifas en realidad disminuyeron a un ritmo más rápido en los 20 años anteriores a la desregulación en 1978 que en los 20 años posteriores, debido a que la principal fuente de mayor eficiencia en los viajes de las aerolíneas es la introducción de aviones más económicos. La experiencia en la montaña rusa de las ganancias y pérdidas de las aerolíneas ha reducido la capacidad de las aerolíneas para comprar aviones más eficientes, y la edad promedio de la flota sigue aumentando. El uso de "centros de fortaleza" para defender el poder de fijación de precios del mercado ha reducido el porcentaje de vuelos sin escalas, la forma más eficiente de volar de un punto a otro.
Los argumentos espurios de Robert Bork de que la aplicación antimonopolio perjudicaba la competencia se convirtieron en la base para el desmantelamiento de la ley antimonopolio. La concentración masiva resultó de ello.
Además de la desregulación, tres áreas principales de las políticas neoliberales prácticas son la privatización de servicios públicos y el uso de subsidios fiscales en lugar de desembolsos directos.
Las prisiones privatizadas son un buen ejemplo. Algunas compañías grandes y escandalosas han obtenido la mayoría de los contratos, a menudo a través de la influencia política. Lejos de brindar una mejor calidad y eficiencia de gestión, se han beneficiado al desviar fondos operativos y empeorar las condiciones que ya eran deplorables, y al encontrar nuevas formas de cobrar a los reclusos tarifas más altas por los servicios necesarios, como llamadas telefónicas. En la medida en que realmente se ahorró dinero, la mayoría de los ahorros provinieron de la reducción de la remuneración y el profesionalismo de los guardias, el aumento del hacinamiento y la reducción de los presupuestos ya inadecuados para alimentos y atención médica.
Un ejemplo similar es la privatización de servicios de transporte tales como autopistas e incluso parquímetros. En varios estados del medio oeste, las carreteras de peaje se han vendido a los privados. El gobernador que hace el trato obtiene una ganancia fiscal temporal, mientras que los conductores terminan pagando peajes más altos a menudo durante décadas. Los banqueros de inversión que negocian el acuerdo también se llevan su parte. Parte del dinero se destina a mejoras en la carretera, pero eso podría haberse hecho de manera más eficiente de la manera tradicional a través de la propiedad pública directa y la licitación competitiva.
Los vales de vivienda recompensan sustancialmente a los propietarios que los utilizan para llenar casas vacías con personas pobres hasta que el vecindario se gentrifique, momento en el cual el propietario es libre de abandonar el programa y cobrar alquileres de mercado. Por lo tanto, los fondos públicos se utilizan para financiar un sector de vivienda de propiedad social, casi social, cuyo carácter social es sólo temporal. No se producen viviendas sociales permanentes a pesar del extenso gasto público. El uso complementario de los incentivos fiscales para atraer inversiones pasivas en viviendas asequibles promueve refugios fiscales económicamente ineficientes y desvía los fondos públicos a los bolsillos de los inversionistas, dinero que de otro modo podría haber ido directamente a la vivienda.
Influencia del neoliberalismo en los liberales
A medida que la teoría del mercado libre resurgía, muchos liberales moderados adoptaron estas políticas. En la inflacionaria década de 1970, la regulación se convirtió en un chivo expiatorio que supuestamente disuadió a la competencia de precios saludable. Algunos, como el economista Alfred Kahn, asesor de desregulación del presidente Carter, apoyaron la desregulación sobre lo que consideraban los méritos. Otros moderados apoyaron oportunamente las políticas neoliberales, para ganarse el favor de industrias poderosas y donantes. Los liberales también adoptaron políticas similares a las de los mercados como una forma táctica de encontrar un terreno común con los conservadores.
Varias formas de desregulación (de aerolíneas, camiones y energía eléctrica) comenzaron no bajo Reagan sino bajo Carter. La desregulación financiera despegó bajo Bill Clinton. Los presidentes demócratas, al igual que los republicanos, promovieron acuerdos comerciales que socavaron los estándares sociales. El análisis de costo-beneficio realizado por la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA, por sus siglas en inglés) fue más un punto de estrangulamiento para Barack Obama que para George W. Bush.
El "comando y control" se convirtió en un peyorativo de uso múltiple para despreciar una regulación perfectamente sensible y eficiente. "Al igual que en el mercado" se convirtió en un concepto de moda, no solo en el mercado libre, sino en el moderado a la izquierda.
De hecho, hay algunas políticas intervencionistas que utilizan incentivos del mercado para cumplir objetivos sociales. Pero, contrariamente a la teoría del libre mercado, los incentivos similares al mercado primero requieren una regulación sustancial y no son un sustituto de ella. Un buen ejemplo son las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990, que utilizaron derechos de emisión negociables para reducir la producción de dióxido de azufre, la causa de la lluvia ácida. Esto fue apoyado tanto por el gobierno de George HW Bush como por los demócratas. Pero antes de que el régimen comercial pudiera funcionar, el Congreso primero tenía que establecer límites máximos permisibles para la producción de dióxido de azufre: comando y control puros.
Políticamente, la razón que existía para que los liberales hicieran un terreno común con los libertarios ahora ya no existe. Los autores de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 no hicieron ningún intento por reunirse con los demócratas; excluyeron por completo la oposición al proceso legislativo. Esto fue un recorte impositivo oportunista para las elites, puro y simple. La derecha de hoy también abandonó la búsqueda de un término medio en la política ambiental, en la política de lucha contra la pobreza, en la política de salud, en prácticamente todo. La ideología neoliberal hizo su trabajo histórico de debilitar el apoyo intelectual y popular a la proposición de que el gobierno afirmativo puede mejorar las vidas de los ciudadanos y que el Partido Demócrata es un administrador confiable de ese pacto social.
Neoliberalismo e Hiperglobalismo
Las reglas de la globalización posteriores a 1990, apoyadas por conservadores y liberales moderados por igual, son la quintaesencia del neoliberalismo. En Bretton Woods en 1944, el uso de los tipos de cambio fijos y los controles sobre el capital privado especulativo, más la creación del FMI y el Banco Mundial, pretendían permitir a los países miembros practicar formas nacionales de capitalismo administrado, aislados de las influencias destructivas y deflacionarias de flujos de capital privado especulativos a corto plazo. A medida que la doctrina y el poder cambiaron en la década de 1970, el FMI, el Banco Mundial y más tarde la OMC, que reemplazó al antiguo GATT, se transformaron en su opuesto ideológico. En lugar de instrumentos de apoyo para economías nacionales mixtas, se convirtieron en ejecutores de políticas neoliberales.
El paquete estándar del "Consenso de Washington" de políticas aprobadas para países en desarrollo incluía demandas de que abran sus mercados de capital a las finanzas privadas especulativas, así como a recortar los impuestos sobre el capital, debilitar las transferencias sociales y eliminar la regulación laboral y la propiedad pública. Pero la inversión de capital privado en los países pobres resultó ser inconstante. El resultado fue a menudo entradas excesivas durante la parte del auge del ciclo y retiros punitivos durante la crisis, lo opuesto al capital de desarrollo a largo plazo del paciente que necesitaban estos países y que fue proporcionado por el Banco Mundial de una época anterior. Durante la fase de quiebra, el FMI impone exigencias neoliberales aún más estrictas como el precio de los rescates financieros, incluida la perversa austeridad presupuestaria, supuestamente para restaurar la confianza de los capitales especulativos responsables del boom y la caída.
Docenas de naciones, desde América Latina hasta el este de Asia, atravesaron este ciclo de auge, caída y luego la acumulación de fondos del FMI. Grecia sigue sufriendo el impacto. Después de 1990, el hiperglobalismo también incluía tratados comerciales cuyos términos favorecían a las corporaciones multinacionales. Tradicionalmente, los acuerdos comerciales se referían principalmente a reducciones recíprocas de aranceles. Las naciones eran libres de tener cualquier marca de regulación, inversión pública o políticas sociales que eligieran. Con el advenimiento de la OMC, muchas políticas distintas de los aranceles fueron calificadas como distorsionadoras del comercio, incluso como cobros sin compensación. Los acuerdos comerciales se utilizaron para dar libre acceso al capital extranjero y para desmantelar la regulación nacional y la propiedad pública.
Al principio, los patrocinadores del nuevo régimen de comercio intentaron reclamar las economías exitosas del este de Asia como prueba del éxito de la receta neoliberal. Supuestamente, estas naciones habían tenido éxito al perseguir el "crecimiento impulsado por las exportaciones", exponiendo sus economías domésticas a una competencia saludable. Pero estas afirmaciones pronto fueron expuestas como lo contrario de lo que realmente había ocurrido. De hecho, Japón, Corea del Sur, naciones asiáticas más pequeñas y, sobre todo, China prosperaron al rechazar todos los principios importantes del neoliberalismo. Sus mercados de capital estaban fuertemente regulados y aislados del capital especulativo extranjero. Desarrollaron industrias de clase mundial como carteles dirigidos por el estado que favorecieron la producción y el suministro nacionales. El este de Asia se metió en problemas solo cuando siguió a las sentencias del FMI para lanzar mercados de capital abiertos, y luego se recuperaron al cerrar esos mercados y armar “bunkers de guerra” de divisas para que nunca más tuvieran que ir a mendigar al FMI. Los entusiastas de la hiperglobalización también afirmaron que beneficiaba a los países pobres al aumentar las oportunidades de exportación, pero como muestra el éxito de Asia oriental, hay más de una manera de impulsar las exportaciones, y muchos países más pobres sufrieron bajo los términos del régimen neoliberal global.
Tampoco se limitó el daño al mundo en desarrollo. Como ha demostrado el trabajo del economista de Harvard Dani Rodrik, la democracia requiere una política. Para bien o para mal, la política y la ciudadanía democrática son nacionales. Al mejorar el mercado global a expensas del estado democrático, la marca actual de hiperglobalización debilita deliberadamente la capacidad de los estados para regular los mercados y debilita la democracia misma.
¿Cuándo funcionan los mercados?
El fracaso del neoliberalismo como política económica y social no significa que los mercados nunca funcionen. Una economía dirigida es incluso más utópica y perversa que una neoliberal. La búsqueda práctica es hacia un término medio eficiente y equitativo.
La historia neoliberal de cómo opera la economía asume la existencia de un mercado, en gran parte sin fricción, donde los precios se establecen por la oferta y la demanda, y el mecanismo de precios asigna recursos para su uso óptimo en la economía en su conjunto. Sin embargo, para que esta disciplina funcione como se anuncia, no puede haber poder de mercado, la competencia debe ser abundante, los vendedores y compradores deben tener información aproximadamente igual y no puede haber externalidades significativas. Gran parte del siglo XX fue una prueba práctica de que estas condiciones no describían una buena parte de la economía real. Y si los mercados valoraban las cosas mal, el sistema de mercado no se presentaba un equilibrio eficiente, y las depresiones podrían profundizarse a sí mismas. Como demostró Keynes, solo una sacudida masiva del gasto del gobierno podría reiniciar los motores.
No obstante, en muchos sectores de la economía, el proceso de compra y venta está lo suficientemente cerca de las condiciones de la competencia perfecta de los libros de texto en los que el sistema de precios funciona bastante bien. Los supermercados, por ejemplo, ofrecen precios aproximadamente exactos debido a la libertad y el conocimiento del consumidor para comparar precios. Igualmente, gran parte de la venta al por menor. Sin embargo, cuando nos adentramos en los principales ámbitos de la economía con externalidades positivas o negativas, como la educación y la salud, los mercados no son suficientes. Y en otros ámbitos importantes, como los productos farmacéuticos, donde las empresas utilizan su poder político para manipular los términos de las patentes, el mercado no produce una cura.
El argumento básico del neoliberalismo puede caber en una pegatina de parachoques. Los mercados funcionan; los gobiernos no lo hacen. Si quieres embellecer esa historia, hay dos corolarios: los mercados encarnan la libertad humana. Y con los mercados, las personas básicamente obtienen lo que merecen; alterar los resultados del mercado es arruinar a los pobres y castigar a los productivos. Esa conclusión se deriva lógicamente de la premisa de que los mercados son eficientes. Milton Friedman se hizo rico, famoso e influyente al desentrañar las diversas implicaciones de estas simples premisas.
Es mucho más difícil articular el caso de una economía mixta que el de los mercados libres, precisamente porque la economía mixta es mixta. La refutación toma varios párrafos. La historia más compleja sostiene que los mercados son sustancialmente eficientes en algunos ámbitos, pero lejos de ser eficientes en otros, debido a las externalidades positivas y negativas, la tendencia de los mercados financieros a crear ciclos de auge y caída, la intersección del interés propio y la corrupción, la asimetría de la información entre la empresa y el consumidor, la asimetría del poder entre la empresa y el empleado, el poder de los poderosos para manipular las reglas y el hecho de que existen ámbitos de la vida humana (el derecho al voto, la libertad humana, la seguridad de la persona) Eso no debe ser comercializado.
Y si los mercados no son perfectamente eficientes, entonces las preguntas distributivas son en parte elecciones políticas. Algunas sociedades pagan a los maestros de preescolar el salario mínimo como niñeras glorificadas. Otros los educan y compensan como profesionales. No existe un salario “correcto” derivado del mercado, porque el preescolar es un bien social y el tema de cómo capacitar y compensar a los maestros es una opción social, no una opción de mercado. Lo mismo ocurre con los otros servicios humanos, incluida la medicina. Tampoco existe un conjunto de reglas teóricamente correctas para patentes, marcas comerciales y derechos de autor. Estos se derivan de la política, ya sea equilibrando los intereses de la innovación con los de la difusión, o bien son capturados políticamente por las industrias predominantes.
Los gobiernos pueden, en principio, mejorar los resultados del mercado a través de la regulación, pero ese hecho se complica por el riesgo de la captura regulatoria. Entonces, otro problema que surge es el fracaso del mercado frente al fracaso de la política, lo que nos lleva de nuevo a la urgencia de una democracia fuerte y un gobierno efectivo.
Después del neoliberalismo
La inversión política del neoliberalismo solo puede venir a través de políticas y prácticas que demuestren cómo el gobierno a menudo puede servir a los ciudadanos de manera más equitativa y eficiente que los mercados. La revisión de la teoría se hará cargo de sí misma. No hay escasez de teóricos disidentes e investigadores de políticas empíricas cuyo trabajo académico haya sido reivindicado por los acontecimientos. Lo que necesitan no es más teoría sino más influencia, tanto en la academia como en los pasillos del poder. Están disponibles para asesorar a una nueva administración progresista, si esa administración puede ser elegida y si se abstiene de contratar asesores neoliberales.
También hay algunas áreas relativamente nuevas que invitan a la innovación de políticas. Estos incluyen la regulación de los derechos de privacidad frente a las libertades empresariales en el ámbito digital; cómo pensar en internet como un portador común; cómo actualizar la competencia y la política antimonopolio a medida que los monopolios de plataforma ejercen nuevas formas de poder de mercado; cómo modernizar la política del mercado laboral en la era de la economía del concierto (gig economy N del T.); y el papel de los suplementos de ingresos mayores a medida que las máquinas reemplazan a los trabajadores humanos.
El fallido experimento neoliberal también defiende el caso no solo de un capitalismo mejor regulado, sino también de alternativas públicas directas. La banca, hecha correctamente, especialmente la provisión de financiamiento hipotecario, está cerca de un servicio público. Mucho de esto podría ser público. Gran parte de la investigación se realiza de manera más honesta y rentable en instituciones públicas, revisadas por pares, como el NIHthan, que por una industria farmacéutica privada sustancialmente corrupta. La vivienda social a menudo es más rentable que las llamadas asociaciones público-privadas. El poder público es más eficiente de generar, menos propenso a la especulación monopólica de precios y más amigable para la transición verde necesaria que el poder privado. La opción pública en el cuidado de la salud es mucho más eficiente que la actual “colcha loca” en la que cada nivel de complejidad agrega opacidad y costo.
Los otros dos beneficios de la provisión pública directa son que el público obtiene evidencia directa de que el gobierno está entregando algo de valor, y que se potencia el poder compensatorio de la democracia para aprovechar los mercados. Una economía mixta depende sobre todo de una democracia fuerte, una incluso más fuerte que la democracia que sucumbió a la influencia corrupta de las élites económicas y sus aliados intelectuales neoliberales que comenzaron hace medio siglo. El antídoto contra la fábula neoliberal resucitada es la resurrección de la democracia, lo suficientemente fuerte como para domesticar el mercado de una manera que lo mantiene para siempre.
Publicado en The American Prospect el 25 de junio de 2019.
Link https://prospect.org/article/neoliberalism-political-success-economic-failure

Noticias Relacionadas

Opinión
El camino de la inclusión

Autor: Alejandra Lazzaro

Opinión
América latina, ¿la hora de la espada?

Autor: César Tcach

Opinión
El peronismo en el gobierno, temporada 5

Autor: Sabrina Ajmechet